ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20165/2024

Дело № А41-29542/24

31 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ТУ Росимущества в МО: не явились, извещены;

от ООО "Стройжилинвестэксплуатация": не явились, извещены;

от АО "Почта России": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в МО на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу № А41-29542/24, по иску ООО "Стройжилинвестэксплуатация" к ТУ Росимущества в МО о взыскании, третье лицо: АО "Почта России", 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройжилинвестэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании 1 064 265,61 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2021 по 31.07.2024, 305 825 рублей неустойки за период с 11.11.2021 по 26.08.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из выписки из ЕГРН, Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью: 744,20 кв. м, кадастровый номер: 50:42:0000000:80307, расположенного по адресу: 

<

...>.

С целью урегулирования договорных отношений истец направил ответчику для подписания договор N Д13/НП-1 управления многоквартирным домом в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> (письмо 26.08.2022 N 673).

В письме 26.09.2022N 50-ТВ-07/13264 ответчик сообщил, что в соответствии с договором N 50-06/207 от 14.09.2020 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, спорное нежилое помещение передано во временное владение и пользование АО "Почта России".

Письмом от 20.06.2023 N 2.2.16.3/307 АО "Почта России" отказалось заключать с истцом договор на управление многоквартирным домом, указав, что данная обязанность возложена на собственника имущества.

Как указал истец, он выполнял обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 31.07.2024 в размере 1 064 265,61 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованими.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие у собственника помещения письменного договора управления с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность возложена на сособственника имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не установлено.

При этом, наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся помещениями, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на содержание помещений и поставленных в них коммунальных услуг в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и управляющей организацией (истцом). Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на ТУ Росимущества в Московской области.

Арендаторы или лица безвозмездно пользующиеся помещениями обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками спорных помещений, ни их титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Соответственно, на таких лиц не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед управляющей организацией не возникли ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства - договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями.

Таким образом, взыскание стоимости коммунальных услуг производится с собственника помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств третьего лица (АО "Почта России") перед истцом.

Наличие в договоре (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на ссудополучателя обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил с истцом соответствующий договор.

Доказательства заключения пользователем спорного помещения договора с истцом в материалы дела не представлено.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил 305 825 рублей неустойки за период с 11.11.2021 по 26.08.2024.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, принимая во внимание, что Договор безвозмездного пользования имуществом регулирует отношения собственника помещения (Ответчика) и пользователя (АО "Почта России"). Управляющая организация не является стороной данного договора и в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2024 по делу № А41-29542/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

С.В. Боровикова

 

М.И. Погонцев