ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2765/2018

04 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4948/2018) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу № А46-2765/2018 (судья Яркова С.В.), 

принятое по заявлению Сибирского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 5043-ИП/04 от 12.09.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Сибирского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 9 от 31.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Сибирское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – заинтересованное лицо, предприятие, МП г. Омска «Тепловая компания») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2018 №А61-24-009/2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу № А46-2765/2018 заявленное требование удовлетворено в полном объеме, МП г. Омска «Тепловая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие умысла при совершении вменяемого ему правонарушения, что исключает привлечение предприятия к административной ответственности.

МП г. Омска «Тепловая компания» утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с направлением заинтересованным лицом запросов в кредитные организации в целях получения банковской гарантии, на которые были получены отрицательные ответы; а также о совершении действий, направленных на получение муниципальной гарантии. Предприятие отмечает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта задолженность по газу была оплачена.

Заинтересованное лицо также ссылается, что указанное нарушение является малозначительным, полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить МП г. Омска «Тепловая компания» от ответственности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Сибирское управление Ростехнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «Тепловая компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу № А46-2765/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Сибирское управление Ростехнадзора поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Омск») от 22.01.2018 исх. № 05/221 (от 23.01.2018 вход. № 5-13/1310), содержащее информацию о нарушении МП г. Омска «Тепловая компания» Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

В результате контрольных мероприятий, проведенных по обращению ООО «Газпром межрегионгаз Омск», установлено, что между последним и МП г. Омска «Тепловая компания» заключён договор поставки газа от 01.12.2010 № 36-4-0005, а также дополнительное соглашение к нему от 26.12.2016, в соответствии с условиями которых предприятие обязано принимать и оплачивать потребленный природный газ.

В связи с наличием у МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности по оплате газа, в его адрес 08.11.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» было направлено уведомление от 07.11.2017 № 05/4918 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии.

Однако по состоянию на 22.01.2018 задолженность за газ не погашена, обязательство по предоставлению банковской гарантии не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили причиной составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении от 16.02.2018 № 61-24-009/2 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

13.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 указанного закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, которые соответствуют установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

В направляемом указанным потребителям газа уведомлении указываются основания возникновения у них обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате газа банковских гарантий, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации условиям предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставщик газа обязан принять указанные гарантии в качестве обеспечения.

Указанными в настоящей статье потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате газа установлен Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Пунктом 40 (1) Правил № 162 определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Руководствуясь пунктом 40 (2) Правил № 162 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» было направлено уведомление от 07.11.2017 № 05/4918 об обязанности в срок до 09.01.2018 предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде выдаваемой банком независимой гарантии на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Представленными доказательствами подтверждается признание факта наличия в спорный период задолженности и получение предприятием уведомления от 07.11.2017 № 05/4918.

Однако обязательство по предоставлению банковской гарантии МП г. Омска «Тепловая компания» исполнено не было.

Таким образом, в действиях МП г. Омска «Тепловая компания» усматривается событие административного правонарушения.

При этом ссылка предприятия на оплату задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В апелляционной жалобе МП г. Омска «Тепловая компания» указывает, что после получения 08.11.2017 уведомления от ООО «Газпром межрегионгаз Омск» предприятие 28.11.2018 направило соответствующие запросы в банки о предоставлении банковской гарантии: Омский РФ АО «Россельхозбанк», «Газпром», ОТП Банк, ПАО «Промсвязь», ПАО АКБ «Связьбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие». От всех вышеуказанных кредитных организаций были получены ответы о невозможности предоставления банковских гарантий в связи с тяжёлым финансовым положением заинтересованного лица.

Однако указанное не свидетельствует о принятии предприятием всех необходимых мер, поскольку ответ на запрос от 16.02.2018 № 246, данный ОО «Омский Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», и ответ на запрос от 14.02.2018 № 009-01-16/141, данный Омским региональным филиалом акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», не содержат безоговорочного отказа в предоставлении банковской гарантии, указывая лишь на необходимость соблюдения ряда условий, в частности, предоставить в обеспечение исполнения обязательства движимое / недвижимое имущество.

Доказательств того, что МП г. Омска «Тепловая компания» приняло меры к выполнению условий банков и не смогло их исполнить, не представлено.

Данным обстоятельствам была дана аналогичная оценка судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Обстоятельств, исключающих вину предприятия, не установлено.

Таким образом, в действиях МП г. Омска «Тепловая компания» усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка предприятия на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Срок давности привлечения в административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы предприятия о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем заинтересованное лицо должно быть освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченныерешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия его исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу № А46-2765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков