АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-7274/2021

г. Калуга

22» июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

представителя учредителей должника

 

ФИО4 на основании протокола от 24.04.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А09-7274/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее - кредитор, 241019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (далее - должник, 241050,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОРГН 1023202142314) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 10 854 900 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 (судья Блакитный Д.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), заявление ООО СКФ «Комфорт» о признании ООО ПКФ «Янтарь-2» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2» включено требование ООО СКФ «Комфорт» в сумме 10 854 900 руб., в том числе 10 845 900 руб. – сумма основного долга, 9 000 руб. – сумма судебных расходов, временным управляющим утверждён ФИО5.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО ПКФ «Янтарь-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что заём предоставлялся должником ООО СКФ «Комфорт» с целью исполнения обязательств ООО ПКФ «Янтарь-2» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2017№ 017500117/25012200, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО ПКФ «Янтарь-2», поручителем по которому являлось ООО СКФ «Комфорт», более того, у ООО ПКФ «Янтарь-2» отсутствуют обязательства перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате 10 854 900 руб. в силу признания судом при рассмотрении требований ООО ПКФ «Янтарь-2» о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» данного требования погашенным, в указанном случае суд фактически применил сальдирование, кроме того, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2021 сумма оборотных и внеоборотных активов должника составляет 95 370 000 руб., то есть достаточна для погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства у ООО ПКФ «Янтарь-2», при этом конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» не обращался в службу судебных приставов-исполнителей за возбуждением исполнительного производства.

В судебном заседании представитель учредителей должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, наставила на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя учредителей должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО СКФ «Комфорт» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) и ООО ПКФ «Янатрь-2» (займодавец) заключен договор процентного займа от 26.12.2017, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2027 и уплатить на неё проценты за пользование займом - 12% годовых.

На расчетный счет ООО СКФ «Комфорт» в ПАО Сбербанк 29.12.2017 от ООО ПКФ «Янтарь-2» поступили денежные средства по платежному поручению № 253 в размере 21 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа от 26.12.2017».

ООО СКФ «Комфорт» (заемщик) частично осуществило возврат денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017, а именно:

в размере 4 375 000 руб. платежным поручением от 30.05.2018 № 1169;

в размере 4 200 000 руб. платежным поручением от 28.06.2018 № 1457;

в размере 2 270 900 руб. платежным поручением от 28.06.2018 № 1450, в назначении платежа указанно: возврат заемных денежных средств, согласно договору от 26.12.2017.

Общая сумма денежных средств, возвращенных заемщиком займодавцу по договору процентного займа от 26.12.2017, составляет 10 845 900 руб.

Решением от 27.11.2019 по делу № А09-9475/2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правила § 7 «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утверждён ФИО7,.

Полагая, что указанные выше перечисления денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.12.2017 имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по делу № А09-9475/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021, взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ «Комфорт» в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям № 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь -2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» 10 845 900 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО ПКФ «Янтарь-2» перед ООО СКФ «Комфорт» подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 по делу № А09-9475/2019 и не погашена до настоящего времени, ООО СКФ «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 2, 4, 7, 12, 20.3, 33, 39, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению суда кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе в части обжалования введения в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» процедуры наблюдения подлежит прекращению, а вывод судов первой и апелляционной инстанций в части установления требования ООО СКФ «Комфорт» соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 ООО ПКФ «Янтарь-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 в части введения в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» процедуры наблюдения подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 данного закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Как предусмотрено п. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 20.04.2021 по делу № А09-9475/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021, взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ «Комфорт» в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям № 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь -2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» 10 845 900 руб., также судом области с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022№ 310-ЭС21-24527(3) по делу № А09-9475/2019 ООО ПКФ «Янтарь-2» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, факт задолженности ООО ПКФ «Янтарь-2» перед ООО СКФ «Комфорт» и наличие просрочки в исполнении обязательства подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ООО ПКФ «Янтарь-2» отсутствуют обязательства перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате 10 854 900 руб., отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела, поскольку, как уже было указано выше, факт задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, являющимся общеобязательным.

При этом, ООО ПКФ «Янтарь-2» не лишено возможности предъявить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве ООО СКФ «Комфорт».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А09-7274/2021 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А09-7274/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3