Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1270/2020

27 мая 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушение права собственности на землю путем проведении планировки территории на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000025:264, расположенном по адресу: с. Рыбатское Анивского района Сахалинской области, ул. Береговая, д. 5-А, а также взыскании денежных средств на сумму 416 667 рублей в качестве неосновательного обогащения (компенсацию за несанкционированное использование земельного участка),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2020 (после перерыва),

от ответчика – Хван Те Су по доверенности от 28.05.2020 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – истец, ООО «Аркадия») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (далее – ответчик, ООО «СК Омега») об обязании устранить нарушение права собственности на землю путем проведении планировки территории на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000025:264, расположенном по адресу: с. Рыбатское Анивского района Сахалинской области, ул. Береговая, д. 5-А; взыскании денежных средств на сумму 416 667 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик незаконно размещал отходы и строительный мусор на земельном участке, принадлежащем истцу, чем были нарушены права истца как собственника земельного участка, а также на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет несанкционированного использования земельного участка истца.

Претензия истца о выплате компенсации за использование земельного участка и устранении нарушений права собственности истца на землю путем вывоза отходов и строительного мусора с проведением планировки земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не представлено обоснование и расчет за пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства вывоза строительного грунта за счет собственных средств с земельного участка, принадлежащего истцу – справки для расчетов по форме ЭСМ-7.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта с учетом мнения истца и ответчика, судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за имущественный комплекс в составе: лесопильного цеха для производства строительного пиломатериала, расположенного в нежилом производственном помещении, 1 – этажном, общей площадью 510,6 кв.м, инв. № 64:208:000016600, лит В, по адресу объекта: 

<

...>, (далее – Объект – 1), с расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером 65:05:0000025:264, по адресу: 

<

...> (далее – Объект – 2), полезной площадью под сырье и готовую продукцию 12 479,6 кв.м (13 121 – 510,6 - 130,8 = 12 479,6) с 16 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года?

2. Какова рыночная стоимость аренды, использования в период времени с 16.12.2019 по 28.03.2020, 1 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:05:0000025:264?

Производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2021 по первому поставленному на разрешение эксперта вопросу, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за имущественный комплекс в составе лесопильного цеха для производства строительного пиломатериала, расположенного в нежилом производственном помещении, 1-этажном, общей площадью 510,6 кв.м, инв. № 64:208:000016600, лит. В, по адресу объекта: 

<

...> (далее – Объект – 1), с расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером 65:05:0000025:264, по адресу: 

<

...> (далее – Объект – 2), полезной площадью под сырье и готовую продукцию 12 479,6 кв.м с 16 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года составляет 195 000 рублей.

Согласно выводам эксперта по второму поставленному вопросу, рыночная стоимость аренды, использования в период времени с 16.12.2019 по 28.03.2020, 1 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 65:05:0000025:264 составляет 6,5 рублей 50 копеек.

С учетом результатов экспертизы ответчик представил собственный расчет неосновательного обогащения, размер которого составил 13 335 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что уточняет первоначально заявленные исковые требования и представил письменные уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 195 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, не согласился с размером неосновательного обогащения, поддержал собственный расчет суммы неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2012 серии 65 АА 135590 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000025:264, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 13 121 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2010 серии 65 АВ 069740 истцу на праве собственности принадлежит склад с кадастровым номером 65:65-01/030/2009-813, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью 510,6 кв.м, инв. № 64:208:000016600, лит. В, адрес объекта: 

<

...>.

16 декабря 2019 года на данном земельном участке истцом обнаружено сбрасывание отходов и строительного мусора (грунта).

По данному факту сотрудниками полиции ОМВД России по Анивскому городскому округу составлен протокол на основании обращения по КУС № 4206.

Отходы и строительный мусор (грунт) были вывезены ответчиком с его строительного объекта, находящегося в 

<

...> где ответчик осуществлял строительство 3-этажных жилых домов.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, отходы и строительный мусор (грунт), образовавшийся в результате деятельности ответчика по строительству жилых домов, был размещен на земельном участке, принадлежащем истцу.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком нахождение отходов и строительного мусора (грунта), образовавшегося в результате деятельности ответчика на строительном объекте, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу в отсутствие правовых оснований.

Поскольку использование чужого имущества является платным, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания платы за пользование своим имуществом, а именно – земельным участком, площадь которого была занята строительным мусором и отходами, завезенными ответчиком.

В обоснование расчета уточненных исковых требований в размере 195 000 рублей истец ссылается на экспертное заключение от 17.03.2021, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за имущественный комплекс в составе лесопильного цеха для производства строительного пиломатериала, расположенного в нежилом производственном помещении, 1-этажном, общей площадью 510,6 кв.м, инв. № 64:208:000016600, лит. В, по адресу объекта: 

<

...> (далее – Объект – 1), с расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером 65:05:0000025:264, по адресу: 

<

...> (далее – Объект – 2), полезной площадью под сырье и готовую продукцию 12 479,6 кв.м с 16 декабря 2019 года по 28 марта 2020 года составляет 195 000 рублей (вопрос, предложенный на разрешение эксперту истцом в ходатайстве о назначении экспертизы).

Вместе с тем, доказательств фактического пользования ответчиком вышеуказанным имущественным комплексом истцом не представлено.

Кроме того, истцом не оспаривается, что фактически ответчиком в отсутствие правовых оснований был занят не данный имущественный комплекс, а часть земельного участка.

Обосновывая исковые требования и расчет суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на предварительное соглашение об аренде пилорамы от 23.11.2019, подписанное главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и истцом и на отказ арендатора от заключения данного договора от 19.12.2019.

Вместе с тем, представленные истцом предварительное соглашение, отказ от заключения договора аренды и выводы эксперта о стоимости аренды данного имущественного комплекса, не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Довод истца о том, что в результате действий ответчика по размещению мусора и строительных отходов на земельном участке истца, последний не смог заключить договор аренды с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, не свидетельствует о том, что ответчиком за счет истца сбережены денежные средства в виде стоимости арендной платы за данный имущественный комплекс, который ответчиком фактически занят не был, что истцом не опровергается.

На основании вышеизложенного, судом не принимается расчет неосновательного обогащения, приведенный истцом, как необоснованный.

Согласно расчету ответчика размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком составил 13 335 рублей 48 копеек за период с 16.12.2019 (даты обнаружения истцом отходов и строительного мусора) по 28.03.2020 (дата фактического вывоза ответчиком строительного мусора с территории истца).

В части периода фактического нахождения строительного мусора ответчика на территории истца у сторон отсутствует спор. Истцом не опровергнута дата фактического вывоза строительного мусора (грунта) с его территории ответчиком – 28.03.2020, а также данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов по форме ЭСМ-7.

Проверив расчет фактического пользования земельного участка, произведенного ответчиком, судом установлено, что данный расчет произведен исходя из объемов перевезенного грунта, количества часов, отработанных техникой, задействованной в перевозке строительного мусора, технических характеристик использованных машин, на основании которых рассчитана площадь занимаемая строительным мусором ответчика, а также стоимости аренды 1 куб.м земельного участка истца, согласно экспертному заключению.

Судом принимается расчет ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка, принадлежащего истцу, которая составляет 13 335 рублей 48 копеек.

При этом, судом отклоняется довод истца о предположительном характере данного расчета ответчика, поскольку размер неосновательного обогащения подлежит доказыванию истцом. Вместе с тем, в обоснование размера неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика стоимость арендной платы за имущественный комплекс в составе лесопильного цеха для производства строительного пиломатериала, с расположенным под ним земельным участком, которыми ответчик не пользовался, что, как указано выше, не является неосновательным обогащением ответчика.

Иного расчета размера неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 335 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рублей 45 копеек и судебные расходы, понесенные истцом в связи с назначением экспертизы по делу в размере 2 051 рубль 61 копейка на основании часть 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 8 150 рублей, уплаченная истцом согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 16.03.2020, номер операции – 78, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» 13 335 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 468 рублей 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 13 803 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» 2 051 рубль 61 копейку судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» из федерального бюджета 8 150 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 16.03.2020, номер операции – 78. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО4