АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3338/2020

30 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября  2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники», г. Королев Московской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «НПО ИТ»),

к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева»,  г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, АО «ГРЦ Макеева»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», г. Северодвинск Архангельской области (ОГРН 

<

***>, далее – АО «ПО «Севмаш»),

о взыскании 897 057 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 13),

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО ИТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «ГРЦ Макеева» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 057 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.  309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор №1218187301361010105000129/81п115-13 от 01.07.2013, указал на несвоевременное  исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции, в связи с чем  начислены штрафные санкции.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПО «Севмаш».

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.90-93) и дополнение к отзыву (т.1 л.д.115-119, 123-128), в которых высказал возражения относительно требований истца. Ответчик указал, что поставка продукции осуществлялась  в обеспечение государственного оборонного заказа по государственному контракту №1218187301361010105000129/759/5807/28969 от 18.04.2014. Оплата продукции производилась с учетом поступления денежных средств от АО «ПО «Севмаш» (заказчик по вышеназванному государственному контракту).  В отзыве ответчик привел контррасчет суммы процентов.

Истец представил дополнение к иску (возражения на отзыв ответчика) (т.1 л.д.110-112).

Третье лицо АО «ПО «Севмаш» представило мнение по делу (т.2 л.д.22), в котором подтвердило достоверность информации АО «ГРЦ Макеева» о платежах, произведенных в рамках контракта №1218187301361010105000129/759/5807/28969 от 18.04.2014, поддержало позицию АО «ГРЦ Макеева».

В судебное заседание, назначенное на 21.10.2020, истец и третье лицо  явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания считаются извещенными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица  по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 81п115-13 от 01.07.2013 (т.1 л.д.17-19) с протоколами разногласий к нему (т.1 л.д.22-26). К данному договору подписан ряд дополнительных соглашений с протоколами разногласий (т.1 л.д.27-34).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 15.12.2015 договору присвоен № 1218187301361010105000129/81п115-13.

По условиям договора поставщик обязан изготовить и поставить заказчику, а последний обязуется принять и оплатить продукцию по номенклатуре и в сроки согласно ведомости поставки (п.1.1 договора).

Продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа по государственному контракту  №1218187301361010105000129/Н/1/2/0368/ГК-12 ДГОЗ от 25.05.2012. Заказывающая организация - Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ. Финансирование из федерального бюджета РФ (п.1.2 договора).

Расчет за поставленную продукцию (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком в соответствии с согласованным в установленном порядке протоколом твердой фиксированной цены в течение 10 дней после поступления денежных средств от ОАО «ПО «Севмаш».

Расчеты осуществляется по счету поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующими нормативными актами (п.4.7 договора).

За нарушение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ, Федеральным законом «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13.12.1994 №60-ФЗ, «Основными условиями поставки продукции для военных организаций», утвержденных постановлением Совета министров СССР от 05.07.1977 № 608 (в части не противоречащей действующему законодательству) (п.5.1 договора).

К договору сторонами подписана ведомость поставки и протокол цены.

В редакции уточненной ведомости поставки к дополнительному соглашению №5 от 31.03.2016, являющейся неотъемлемой частью договора №1218187301361010105000129/81п115-13 от 01.07.2013 (т.1 л.д.31) поставке подлежит:

-   МТК системы ЗК-11 в срок до 15.11.2015;

-   система ЗК-11 (приборная часть) в срок до 15.05.2016 (т.1 л.д.31).

Согласно протоколу цены №168-П от 31.03.2016 (т.1 л.д.32) общая стоимость поставки составила 78 136 579  руб. 20 коп.

Оценив  представленный договор с приложениями к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые, в том числе нормами  о государственном оборонном заказе.

По общему правилу в соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению во исполнение условий договора №1218187301361010105000129/81п115-13 от 01.07.2013 ответчик в качестве аванса перечислил истцу за продукцию денежные средства в общей сумме 66 062 243 руб. 35 коп., в том числе:

-платежное поручение №6866 от 07.10.2014 на сумму 44 931 361 руб. 79 коп.,

-платежное поручение 31300 от 04.03.2015 на сумму 7 416 014 руб. 80 коп.,

-платежное поручение №3554 от 16.05.2016 на сумму 14 186 866 руб. 76 коп. (т.1 л.д.37-39).

Общая сумма, перечисленная в качестве аванса, превысила 84 % от суммы поставки.

По товарной накладной №350 от 07.06.2016 продукция была поставлена истцом в адрес ответчика (т.1 л.д.35), на оплату оставшейся суммы в размере 12 074 335 руб. 85 коп. (78 136 579,20 руб. – 66 062 243,35  руб.) ответчику выставлен счет №631 от 07.06.2016 (т.1 л.д.40).

Данный счет ответчиком был оплачен платежным поручением 8821 от 09.11.2017 (т.1 л.д.41).

Со ссылкой на нарушение срока оплаты продукции и ч.1 ст.5 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13.12.1994 №60-ФЗ, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на несвоевременную сумму оплаты в размере 12 074 335 руб. 85 коп. (т.1 л.д.11).

Претензия ответчиком обставлена без ответа.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора об исчислении срока оплаты поставленного товара с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Из совокупности изложенных норм, следует, что срок  исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ) (п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенного условия договора между сторонами (п. 4.7 договора) согласованные сторонами спора и предусматривающие оплату работ (товара) ответчиком промежуточными платежами в течение 10 дней после поступления денежных средств от ОАО «ПО «Севмаш», не противоречат законодательству.

Как отмечалось ранее, в договоре стороны согласовали, что продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа по государственному контракту  №1218187301361010105000129/Н/1/2/0368/ГК-12 ДГОЗ от 25.05.2012, финансирование осуществляется из федерального бюджета РФ (п.1.2 договора).

В п.4 договора определено, что расчет за поставленную продукцию (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком в соответствии с согласованным в установленном порядке протоколом твердой фиксированной цены в течение 10 дней после поступления денежных средств от АО «ПО «Севмаш» (с учетом изменения наименования).

Таким образом, стороны согласовали окончательный расчет по договору в зависимости от поступления денежных средств заказчику от АО «ПО «Севмаш».

Данные положения договора не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.115-119, 123,128) указано, когда денежные средства поступали ему от АО «ПО «Севмаш» в счет оплаты по государственному контракту, и когда он переводил их в счет оплаты по договору с истцом. К отзыву приложены соответствующие платежные и распределительные документы (т.1 л.д.130-147).

Последние платежи, поступившие от третьего лица ответчику, за чет которых произведен последний платеж в адрес истца, произведены посредством следующих платежных поручений:

-№348663 от 16.10.2017  на сумму 295 000 000 руб.

-№348663 от 23.10.2017  на сумму 390 869 629 руб. 32 коп.,

-№349061 от 24.10.2017  на сумму 2 527 409 руб. 53 коп. (т.1 л.д.144-146).

Между тем, ответчик производил распределение не по каждому из поступивших платежей денежные средства истцу, а одновременно по всем трем платежам при том, что первый платеж поступил 16.10.2017, а последний 24.10.2017, тем самым ответчик необоснованно увеличил срок исполнения обязательств перед истцом.

Общая сумма по указанным трем платежным поручениям составила 688 397 038,85 руб., из которых истцу перечислено 12 074 335,85 руб., что в процентом соотношении составит 1,7539%.

Суд определил процентное соотношение от поступивших платежей и подлежащих перечислению истцу:

-по платежному поручению №348663 от 16.10.2017  на сумму 295 000 000 руб. к поставке с истцом относится 5 174 005,00 руб.;

-по платежному поручению №348663 от 23.10.2017  на сумму 390 869 629 руб. 32 коп. к поставке с истцом относится 6 855 462,43 руб.,

-по платежному поручению №349061 от 24.10.2017  на сумму 2 527 409 руб. 53 коп. к поставке с истцом относится 44 868,42 руб. 

Соответственно расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

сумма, руб.

дата

5 174 005

31.10.17

03.11.17

4

0

-

8,25

365

4 677,87

12 029 467,43

04.11.17

07.11.17

4

6 855 462,43

04.11.17

8,25

365

10 875,96

12 074 335,85

08.11.17

09.11.17

2

44 868,42

08.11.17

8,25

365

5 458,26

Итого:

 

21 012,09

 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 012 руб. 09 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями №7288 от 09.01.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 21 272 руб. (т.1 л.д.9).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска  897 057 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 941 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 331 руб. 00 коп, составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 150, 151, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева»,  г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – акционерного общества «Научно-производственное объединение измерительной техники», г. Королев Московской области (ОГРН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 012 руб. 09 коп., а также 490 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Научно-производственное объединение измерительной техники», г. Королев Московской области (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 331 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 7288 от 09.01.2020 на 21 272,00 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.9).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина