Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года                                                        Дело №А41-42186/20

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "МЗТА ИНЖИНИРИНГ" к АО "ЖИЛСЕРВИС" о взыскании 2422000, обязании возвратить имущество 

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЗТА ИНЖИНИРИНГ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ЖИЛСЕРВИС", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

об обязании возвратить автоматизированную блочно-модульную котельную АБМК-ГД-1-1,5, производительностью 1,5 МВт, заводской номер 1, расположенную по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>;

о взыскании задолженность по Договору №23/17_ТГВ от 19.09.2017 г. за период с августа 2019 г. по 16.09.2020 г. в размере 3 004 400 руб., неустойку за период с 06.09.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 3 700 749 руб., расходы по госпошлине в размере 58 604 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 58 604 руб.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

 19.09.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды блочно-модульной котельной №23/17_ТГВ (далее –Договор).

Согласно Договору, объектом аренды является автоматизированная блочно-модульная котельная АБМК-ГД-1-1,5 производительностью 1,5МВт, заводской номер 1, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Рузский, 

<

...>.

Объект аренды был передан по Акту №1 от 12.10.2017 г.

С 12.10.2017 г. и по настоящий момент блочно-модульная котельная находится во владении и пользовании Ответчика по указанному в Акте №1 адресу и используется для теплоснабжения жилых домов №1, №2а, №3.

Сторонами было заключено Дополнительное Соглашение к Договору о продлении договора аренды и выкупе арендуемого имущества от 18.08.2018 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы за здание составляет 82 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 Договора Арендная плата вносится в следующем порядке – первый платеж, за первый месяц пользования, в размере месячной арендной платы вносится в течении 3-х дневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки, арендованного имущества, последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик длительное время свои обязательства по оплате арендной платы не исполнял, либо исполнял с нарушениями порядка и сроков оплаты, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по выплате арендных платежей по Договору аренды №23/17_ТГВ от 19.09.2017 г. за период с августа 2019 г. по 16.09.2020 г. в размере 3 004 400 руб.

25.12.2019 г. Арбитражным судом Московской области было принято решение расторгнуть Договор аренды блочно-модульной котельной№23/17_ТГВ от 19.09.2017 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. включительно. Указанное Решение вступила в законную силу 11.03.2020 г.

17.06.2020 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате объекта аренды и оплате арендных платежей.

Указанное Уведомление было получено Ответчиком, что подтверждается распечаткой с почтового сайта Почта России. Однако Ответчик вышеуказанное Уведомление оставил без ответа.

Поскольку 25.12.2019 г. Арбитражным судом Московской области было принято решение расторгнуть Договор аренды блочно-модульной котельной№23/17_ТГВ от 19.09.2017 г., которое вступило в законную силу 11.03.2020 г., постольку в настоящее время Договор считается расторгнутым, Ответчиком объект аренды не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об освобождении Ответчиком незаконно занимаемого нежилого помещения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором. В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу императивных правил, установленных статьей 655 ГК РФ, передача объекта аренды (здания) должна осуществляться по передаточному акту.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при прекращении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 622 ГК РФ (п.2 ст. 655 ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. 

Поскольку, Договор был расторгнут, таким образом,  использование ответчиком оборудования не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца об обязании Ответчика возвратить арендованное оборудование обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании задолженность по Договору №23/17_ТГВ от 19.09.2017 г. за период с августа 2019 г. по 16.09.2020 г. в размере 3 004 400 руб., неустойку за период с 06.09.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 3 700 749 руб., расходы по госпошлине в размере 58 604 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 58 604 руб.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения  в размере  3 004 400 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договора,  за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взымаются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 06.09.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 3 700 749 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорены.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины  возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать АО "ЖИЛСЕРВИС" возвратить ООО "МЗТА ИНЖИНИРИНГ" автоматизированную блочно-модульную котельную АБМК-ГД-1-1,5, производительностью 1,5 МВт, заводской номер 1, расположенную по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...>.

Взыскать с АО "ЖИЛСЕРВИС" в пользу ООО "МЗТА ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 3 004 400 руб., неустойку в размере 3 700 749 руб., расходы по госпошлине в размере 58 604 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                          Н.В. Плотникова