Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17706/2022

г. Владивосток

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-6898/2023 

на определение от 09.10.2023 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-17706/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Лайн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4,

о признании недействительными сделок по отчуждению и купле-продаже доли в уставном капитале общества,

при участии:

от истца:  ФИО3 (лично), а также адвокат Мамонтова В.В. по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Лайн» (далее – ответчик, ООО «СБ-Лайн») о признании мнимой сделки, заключенной 16.08.2012 между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «СБ-Лайн», по отчуждению 33,3% доли в уставном капитале ООО «СБ-Лайн» участника ФИО3, а также о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СБ-Лайн» в размере 33,3%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, заключенной 29.07.2013 между продавцом ООО «СБ-Лайн» и покупателем ФИО3, в результате которой ФИО3 вернулся в состав участников ООО «СБ-Лайн» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.08.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление третьего лица о возмещении с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные ею квитанции надлежащими доказательствами не являются. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

В заседание апелляционного суда от 23.01.2024 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласили свою правовую позицию, дали пояснения на вопросы суда. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из представленных третьим лицом в обоснование своего заявления доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.01.2023 между ФИО4 (Доверитель) и Коллегией адвокатов Советского района г. Владивостока адвокатской палаты Приморского края в лице адвоката Мошкович Е.Л. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется за предусмотренное настоящим Соглашением вознаграждение составить ходатайство о привлечении Доверителя для участия в деле в качестве третьего лица (либо ответчика), отзыв на исковое заявление ФИО3 в Арбитражный суд Приморского края, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края.

Оплата по настоящему Соглашению составляет 50 000 рублей (раздел 3). 

29.05.2023 между ФИО4 (Доверитель) и Коллегией адвокатов Советского района г. Владивостока адвокатской палаты Приморского края в лице адвоката Мошкович Е.Л. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат обязуется за предусмотренное настоящим Соглашением вознаграждение составить отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 в Пятый арбитражный апелляционный суд, представлять интересы Доверителя в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда (раздел 1). 

Оплата по настоящему Соглашению составляет 25 000 рублей (раздел 3).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 02.06.2023 в соответствии с Соглашениями от 26.01.2023 и 29.05.2023 Адвокатом оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дел, составление отзывов на иск и апелляционную жалобу, ходатайство о привлечении Доверителя к участию в дела в качестве третьего лица, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023, 21.02.2023 и 03.04.2023, участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023.

Кроме того, участие представителя ФИО4 – адвоката Мошкович Е.Л. в указанных судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителем третьего лица процессуальные документы (ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в дела в качестве третьего лица, отзывы на иск и апелляционную жалобу).

Квитанциями серии ЛХ №746589 от 08.02.203 на сумму 50 000 рублей и серии ЛХ №326862 от 29.05.2023 на сумму 25 000 рублей ИП Юн Г.И. подтверждение внесение доверителем оплаты по вышеназванным Соглашениям в пользу Коллегии адвокатов Советского района г. Владивостока адвокатской палаты Приморского края.

Довод апеллянта о том, что представленные квитанции не являются надлежащими доказательствами несения расходов третьего лица на оплату услуг представителя, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бланк строгой отчетности (БСО) – первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абзац шестой статьи 1.1 данного Закона).

По смыслу указанной нормы, расчетные операции могут подтверждаться либо кассовым чеком, либо БСО. 

Представленные заявителем квитанции являются бланками строгой отчетности (БСО), что отражено в самих квитанциях.

Таким образом, повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 75 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, в пунктах 11 и 13 постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом изложенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 75 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются при отсутствии доказательств подтверждения неразумности таких расходов. 

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что заявитель является третьим лицом по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления №10, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и при этом его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что итоговыми судебными актами по настоящему делу фактически защищены, в том числе, права и законные интересы третьего лица – ФИО4, поскольку последняя является участником ООО «СБ-Лайн», являющимся ответчиком по настоящему делу. Соответственно, любые споры с участием указанного общества, влияют на корпоративные права третьего лица по отношению к ООО «СБ-Лайн».

Кроме того, ФИО4 своим процессуальным поведением способствовала принятию итоговых судебных актов по делу. Так, в ходе судебного разбирательства заявитель возражала как против удовлетворения иска, так и против удовлетворения апелляционной жалобы истца. В обоснование своих возражений ФИО4  приводила соответствующие доводы и доказательства путем представления в суды процессуальных документов (отзывов), а также участия в судебных заседаниях посредством своего представителя.

При таких обстоятельствах третье лицо вправе требовать с истца, как с лица, не в пользу которого приняты итоговые судебные акты по настоящему делу, взыскания судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению №8501 от 08.11.2023 государственная пошлина судом подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 по делу №А51-17706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №8501 от 08.11.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1