﻿199/2019-576068(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-166923/2018

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Коршачек Е.О.  при участии:  

от истца (заявителя): Иванов А.В. – доверенность от 23.10.2019  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24847/2019) ООО "Группа компаний "Завод  дизельной аппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-166923/2018(судья Раннева  Ю.А.), принятое  

по иску ООО "Груз-Экспресс" к ООО "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Груз-Экспресс», место  нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 3/5, ОГРН  1027804914653, ИНН 7810610568 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний Завод Дизельной Аппаратуры»,  место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний 11/А/1-Н, ОГРН:  1167847350406 (далее - ответчик), о взыскании 194 405 руб. задолженности по  договору от 14.03.2017 № 28к/2017 и 15 552 руб. 40 коп. неустойки за просрочку  оплаты с 01.10.2018 по 19.12.2018.  

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 требования Истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривает выводы суда первой  инстанции по существу спора, ссылается на не обоснованное отклонение судом  первой инстанции ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК  Российской Федерации, просит в части взыскания неустойки решение суда первой  инстанции изменить, взыскав неустойку в размере 6 399,38 руб., исчисленной  исходя из двойной ставки рефинансирования.  

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не  согласился, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на  себя обязательств по оплате оказанных Истцом услуг в рамках договора об  оказании услуг по доставке (перемещению) груза № 28к/2017 от 14.03.2017.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, и отсутствие  доказательств их оплаты, удовлетворил требования Истца.  

Апелляционный суд, изучив материалы, оценив доводы жалобы не находит  оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном Истцом размере  подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

В соответствии с пунктом 3.8 договора за нарушение срока оплаты клиент  уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты услуг по доставке установлен  судом и не обжалуется Ответчиком, суд первой инстанции, признал обоснованной и  подлежащей взысканию с Ответчика неустойку за период с 01.10.2018 по 19.12.2018  в размере 15 552 руб. 40 коп.  

Ссылка на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства  

отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре,  подписанном без разногласий.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование  заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для уменьшения размера  неустойки отсутствуют.  

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского  процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не  является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  неустойки по праву и по размеру.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2019 по делу N А56-166923/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Л.П. Загараева  

 Г.В. Лебедев