﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Качур Ю.И. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маляренко Михаила Юрьевича (далее – Маляренко М.Ю.) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2021 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-6270/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1057002642531, ИНН 7017130025, далее – ООО «Перспектива», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ушакова Олега Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении солидарно общества с ограниченной ответственностью «Малка УК» (далее – ООО «Малка УК»), Маляренко М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда округа приняли участие представитель конкурсного управляющего Бабушкин Ю.С. по доверенности от 27.10.2020.

Суд установил:

определением суда от 18.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива».

Решением суда от 12.04.2018 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 14.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утверждён Ушаков Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «МАЛКА УК», Маляренко М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 316 111, 65 руб. путём взыскания денежных средств в сумме 1 326 111, 65 руб. в пользу конкурсного управляющего и 990 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрисдикция Плюс» (ИНН 7017311423, далее – ООО «Правовой центр «Юрисдикция Плюс») (с учётом уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, взыскано с Маляренко М.Ю., ООО «Малка УК» солидарно в пользу конкурсного управляющего 1 326 111,65 руб., взыскано с Маляренко М.Ю., ООО «Малка УК» солидарно в пользу ООО «Правовой центр «Юрисдикция Плюс» 990 000 руб. 

В кассационной жалобе Маляренко М.Ю. просит отменить указанные судебные акты, производство по заявлению конкурсного управляющего прекратить.

По мнению кассатора, суды двух инстанций в нарушение статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) солидарно взыскали с Маляренко М.Ю. и ООО «Малка УК» на оплату услуг лица, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сумму, превышающую установленные законом лимиты на 681 855 руб., что нарушает права кассатора; нарушены правила об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Отзыв конкурсного управляющего, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, к материалам дела не приобщён по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

 В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Маляренко М.Ю.  и ООО «МАЛКА УК» являются контролирующими должника лицами.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на статью 10, подпункт 1 пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на заключение ООО «Перспектива» сделок в период с 09.03.2015 по 01.09.2015, повлёкших банкротство должника.

Определением суда от 04.08.2020 признана недействительной сделка по перечислению 10.03.2015 и 27.03.2015 должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Вазари» в общей сумме 8 903 000 руб. 

Суды двух инстанций руководствовались статьями 10, 61.10 Закона о банкротстве, статьёй 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), принимали во внимание данные бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделок, установили, что в результате  действий Маляренко М.Ю. и ООО «МАЛКА УК» по перечислению обществу «Вазари» платежей на сумму 8 903 000 руб. причинён вред имущественным правам кредиторов, у ООО «Перспектива» возникли признаки неплатёжеспособности и последующее банкротство, и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанные выводы судов предметом кассационного обжалования не являются.

Выводы судов в обжалуемой части (размера субсидиарной ответственности, возложенной на ответчиков) соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

 Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.)

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий и бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы о нарушении статьи 20.7 Закона о банкротстве превышением при определении размера субсидиарной ответственности установленных законом лимитов расходов на привлечённых лиц на 681 855 руб. правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 В ходе судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Маляренко М.Ю. не приводились доводы о необоснованности привлечения лица для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов.

Кроме того, суд первой инстанции фактически проверил содержание и объём деятельности привлечённого конкурсным управляющим лица, обоснованно исходил из того, что представленные документы (отчёты, акты приёмки услуг, перечень выполненных специалистом мероприятий, платёжные поручения) обосновывают необходимость в соответствующих услугах для целей данной процедуры банкротства и размер соответствующих текущих обязательств, учёл отсутствие доказательств чрезмерности установленной договором стоимости услуг.

 Доводы о необоснованном превышении управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлечённого лица не приводились суду первой инстанции, кроме того, не обоснованы ответчиками, не обеспечившими своевременную передачу управляющему документации о реальных активах должника и их балансовой стоимости.

Намерение удовлетворить включённые в реестр требования кредиторов реализовано ответчиками только после деятельности управляющего по оспариванию сделок и заявления о субсидиарной ответственности.  

Ссылка кассатора на бухгалтерский баланс в обоснование лимита расходов не может быть принята.

Достоверность данных баланса при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована, более того, учитывая оспаривание управляющим сделок, направленных на уменьшение активов должника, не отражённых в соответствующий период в активах баланса.

 Доказательства, подтверждающие стоимость активов должника, не доведены до сведения суда, а равно арбитражного управляющего для целей своевременного принятия им решений о расходах на мероприятия, необходимые для достижения целей процедуры банкротства. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещённых о нём. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Маляренко М.Ю. о неизвещении его  о месте и времени рассмотрения обособленного спора, обоснованно исходил  из того, что в судебном заседании 26.01.2021 по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности принял участие представитель Маляренко М.Ю. - Лейман М.О., заявивший ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения по заявлению о намерении удовлетворить требования кредиторов, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.03.2021. После отложения в судебное заседание представитель Маляренко М.Ю. не явился, суд объявил перерыв до 23.03.2021, о чём в Картотеке арбитражных дел размещена соответствующая информация (дата публикации 17.03.2021). До даты судебного заседания, назначенного на 23.03.2021, от Маляренко М.Ю. дважды поступали ходатайства о прекращении производства по делу.

По изложенным причинам доводы Маляренко М.Ю. о неизвещении о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного разбирательства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А67-6270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									О.В. Ишутина

										Ю.И. Качур