ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2024

Дело № А40-298836/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МС-Груп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-Груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МС-ГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ситилинк» о взыскании денежных средств в размере 127 890 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «МС-Груп» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной истцом, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно заключение специалиста.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов истцу отказано. Ввиду поступления заключения специалиста в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Поступившее от истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление подобных процессуальных действий находится за пределами полномочий суда округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 31 декабря 2021 года истцом приобретен товар: Ноутбук ASUS Zenbook UX393EA-HK001T, у ООО «Ситилинк» стоимостью 127 890 рублей.

Как указано истцом, в течение гарантийного срока, при нормальной эксплуатации на мониторе появилась рамка матрицы, которая со временем увеличивается.

В адрес ответчика направлено заявление на проведение гарантийного ремонта товара, по результатам диагностики установлено, что наступления гарантийного случая не зафиксировано, по результатам тестирования оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам, что подтверждается актом отказа в гарантийном обслуживании и Актом диагностики.

Истец обратился к независимом эксперту, ООО «Сочинская Городская Экспертно-Исследовательская Лаборатория» (ООО «СГЭИЛ»), которым проведено исследование ноутбука, подготовлено заключение специалиста № 165/22 от 19 декабря 2022 года.

Согласно выводам специалиста по первому вопросу: исследуемый ноутбук имел повреждения до обращения в сервис-центр;

- по второму вопросу: исследуемый ноутбук имеет следы вскрытия, появившиеся после передачи в сервис центр для гарантийного ремонта, при этом дефект не устранен;

- по третьему вопросу: возникновение дефекта (рамки на экране) явилось следствием пережима краев матрицы при заводском монтаже ее в крышку экрана;

- по четвертому вопросу: указанный дефект не связан с неправильной эксплуатацией, является заводским дефектом и, следовательно, гарантийным случаем. Ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, однако ответа на претензию не последовало.

По мнению истца, представленное в материалы дела заключение подтверждает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 127 890 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для гарантийного обслуживания.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для гарантийного обслуживания, поскольку доказательства пропуска этого срока, в материалы дела представлены не были.

С учетом того, что товар является технически сложным, истец должен был доказать существенное нарушение требований к его качеству, чего сделано не было.

Так, в подтверждение своих доводов, истец сослался на заключение специалиста № 165/22 от 19 декабря 2022 года.

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на истечение срока гарантийного обслуживания не является обоснованной, вместе с тем, данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-298836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-Груп» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная