АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                         Дело № А14-13709/2022

«14» февраля 2023 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 103 433 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № ЮВОСТ-171/Д от 17.09.2021 (сроком по 25.11.2023),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик) о взыскании 103 433 руб. убытков, понесенных в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар (№№ 1175-42558-10, 1175-14605-11, 0005-159492-10, 0029-189339-12, 1175-104208-11, 1175-31715-10, 0029-697501-96, 1175-88366-10, 0029-931277-10, 0029-726210-08, 0029-218523-05) в рамках договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3223317 от 29.12.2018, № 3544660 от 28.08.2019.

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 23.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал.

Определением от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 13.12.2022 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 02.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке ст. 159 АПК РФ представленные отвечиком документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом того, что определением суда от 17.10.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 13.12.2022 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв до 14.12.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключены договоры № 3223317 от 29.12.2018, № 3544660 от 28.08.2019, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В пункте 1.2 договоров предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению подрядчиком: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для определения ремонтопригодности или ремонта, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика - при передаче запасных частей подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтного предприятия подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее - работы).

В соответствии с пунктом 1.3. договоров подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком (ответчиком по делу) выполнены работы по среднему ремонту колесных пар №№ 1175-42558-10, 1175-14605-11, 0005-159492-10, 0029-189339-12, 1175-104208-11, 1175-31715-10, 0029-697501-96, 1175-88366-10, 0029-931277-10, 0029-726210-08, 0029-218523-05.

В обоснование исковых требований, истец указал, что при проведении ремонтных работ под грузовые вагоны №№ 52920576, 52988508, 52244290, 53752408, 52959053, 53507778, 52833175, 54364690 собственности ООО «РК «Новотранс» были установлены отремонтированные компанией АО «ВРК-2» вышеуказанные колесные пары.

В период с 01.10.2019 по 09.11.2019 грузовые вагоны №№ 52920576, 52988508, 52244290, 53752408, 52959053, 53507778, 52833175, 54364690 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационными вагонными депо Стойленская и Кочетовка по неисправности «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса».

Не согласившись с проведением среднего ремонта указанных колесных пар собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, проведенным АО «ВРК», в размере 780 449 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176686/21-65-1873 от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в сумме 780 449 руб.

На основании инкассового поручения № 293 от 22.11.22021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 780 449 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-176686/21-65-1873. 

Полагая, что взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-176686/21-65-1873 убытки по вагонам №№ 52920576, 52988508, 52244290, 53752408, 52959053, 53507778, 52833175, 54364690 подлежат возмещению АО «ВРК-2», истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить убытки в сумме 103 433 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с взысканием с него убытков в сумме разницы между стоимостью среднего ремонта и текущего ремонтов колесных пар, выполненного ответчиком. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» урегулированы договорами на ремонт запасных частей грузовых вагонов № 3223317 от 29.12.2018, № 3544660 от 28.08.2019, проанализировав условия которых, суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1.3. договоров подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами подрядчика.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто, АО «ВРК-2» в рамках договоров с ОАО «РЖД» произведен средний ремонт колесных пар №№ 1175-42558-10, 1175-14605-11, 0005-159492-10, 0029-189339-12, 1175-104208-11, 1175-31715-10, 0029-697501-96, 1175-88366-10, 0029-931277-10, 0029-726210-08, 0029-218523-05, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах). Означенные колесные пары впоследствии были установлены под грузовые вагоны №№ 52920576, 52988508, 52244290, 53752408, 52959053, 53507778, 52833175, 54364690, находящиеся в собственности ООО «РК «Новотранс» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс». 

Согласно пункту 4.1.19 договоров № 3223317 от 29.12.2018, № 3544660 от 28.08.2019 подрядчик обязан по запросу заказчика (получателя) предоставить обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67). 

Как следует из материалов дела, спорные колесные пары забракованы ответчиком на средний ремонт по выявлению дефектов в виде «тонкий гребень» (код «102» по КЖА 2005 05) и «выщербина обода колеса» (код «107» по КЖА 2005 05). 

Довод ответчика о том, что представленные АО «ВРК-2» результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом вибродиагностического контроля свидетельствуют о том, что спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта, судом отклоняется. 

Так, Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы). 

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар. 

Процесс восстановления профиля катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа. Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. Таких дефектов, как выщербина обода колеса (код 107) или тонкий гребень (код 102) перечень не содержит. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа). Документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. 

В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были. 

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено ответчиком средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом. 

В связи с чем, следует признать необоснованным проведение АО «ВРК-2» на спорных колесных парах среднего ремонта, что в свою очередь повлекло увеличение стоимости ремонта, выполненного ОАО «РЖД» силами АО «ВРК-2» в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-176686/21-65-1873 с ОАО «РЖД» взыскана в пользу ООО «РК «Новотранс» разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары в общем размере 780 449 руб.

Таким образом, безосновательное проведение ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесных пар вагонов АО «ВРК-2» повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и возникновение убытков. 

Согласно расчету истца сумма убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар №№ 1175-42558-10, 1175-14605-11, 0005-159492-10, 0029-189339-12, 1175-104208-11, 1175-31715-10, 0029-697501-96, 1175-88366-10, 0029-931277-10, 0029-726210-08, 0029-218523-05, проведенным ответчиком, составила 103 433 руб.

Ответчиком изложенные выше судом обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено; расчет, приложенный истцом к иску ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с пунктом 8.9 договора № 3223317 от 29.12.2018 и пункту 9.9. договора № 3544660 от 28.08.2019 подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. 

Пунктами 8.6 договора № 3223317 от 29.12.2018, 9.6 договора № 3544660 от 28.08.2019 предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязаности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами собственнику. 

Таким образом, установленные судом выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи с материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-176686/21-65-1873, подтверждают факт причинения АО «ВРК-2» убытков в размере 103 433 руб., понесенных ОАО «РЖД» в связи с необоснованным проведением среднего ремонта колесных пар №№ 1175-42558-10, 1175-14605-11, 0005-159492-10, 0029-189339-12, 1175-104208-11, 1175-31715-10, 0029-697501-96, 1175-88366-10, 0029-931277-10, 0029-726210-08, 0029-218523-05, а также причинно-следственную связь, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договоров № 3223317 от 29.12.2018, № 3544660 от 28.08.2019. 

Размер убытков в данном случае определен истцом в виде суммы, взысканной и уплаченной им на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-176686/21-65-1873. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 103 433 руб.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора как регрессного требования, основанного на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-176686/21-65-1873, суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различия в правовом регулировании. 

Обязательства вследствие причинения вреда в порядке статей 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтные обязательства), на которые ссылается истец, являются внедоговорными обязательствами, тогда как спорные правоотношения сторон основаны на договорах № 3223317 от 29.12.2018, № 3544660 от 28.08.2019. 

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за деликт в данном случае не применяются, вред возмещается в соответствии с условиями договора. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 4 103 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 711469 от 21.06.2022 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере                     4 103 руб., с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2»,                   г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 103 433 руб.  убытков;  4 103 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова