СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А03-11711/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-3778/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2024 по делу № А03-11711/2023 (судья Ильичева Л.Ю) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, ГУ - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю: о признании незаконным постановления № 22021/23/336124 от 30.06.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), о признании недействительным (незаконным) постановления от 18.07.2023 о взыскании с заявителя судебной неустойки в размере 1 280 000 руб. 00 коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, утвержденного 18.07.2023 старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Консоль», ООО «Сиэн», судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО7,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО8, представитель по доверенности от 26.11.2019, паспорт;

от ООО "Консоль": ФИО9, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, ГУ - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления № 22021/23/336124 от 30.06.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), о признании недействительным (незаконным) постановления от 18.07.2023 о взыскании с заявителя судебной неустойки в размере 1 280 000 руб. 00 коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, утвержденного 18.07.2023 старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 (дела №А03-11711/2023, А03-17870/2023). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Консоль», ООО «Сиэн», судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО7

 Решением суда от 01.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, принять по делу новый судебный акт удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактически обстоятельствам дела.

          ООО «Консоль», судебный пристав-исполнитель Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – ФИО7 в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждый доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) по делу № А03-15282/2020 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить препятствия по допуску обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль») к общему имуществу здания, находящемся: - в нежилом помещение, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенного по адресу: 

<

...>; - в нежилом помещении, в подвале административного здания, общей площадью 17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79, расположенного по адресу: 

<

...>; - в нежилом помещении, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенного по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.

 В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части устранения препятствий по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, взыскивать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Консоль» неустойку по 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда. Также суд обязал ООО корпорацию «Сиэн», ИП ФИО4 устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих ООО «Консоль», расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: 

<

...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.                       

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, взыскивать с солидарном с ИП ФИО4 и ООО корпорации «Сиэн» в пользу ООО «Консоль» неустойку в размере 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда. 

Суд обязал ООО корпорацию «Сиэн», ИП ФИО4 осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю, ООО «Консоль», в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО корпорацией «Сиэн» и акционерным обществом «Барнаульская генерация».                                       

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскивать в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ООО корпорации «Сиэн» в пользу ООО «Консоль» судебную неустойку в размере 10 000рублей, за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.                                                                                                                                       

07.09.2021 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020 выданы исполнительный лист серии ФС № 038252941 в отношении ответчика – ООО корпорации «Сиэн» и исполнительный лист серии ФС № 038252942 в отношении ответчика – ИП ФИО4 23.09.2021 ООО «Консоль» в адрес ООО «Корпорации СИЭИ» и ИП ФИО4, направило письмо-ответ с просьбой в случае если они намерены решать вопросы мирным путем все вопросы/письма направлять на электронную почту представителя ООО «Консоль».                          

ООО «Консоль» предложило сторонам подписать трехсторонний график доступа к помещениям указанным в решении суда по делу №А03-15282/2020, а именно ИП ФИО4, ООО «Корпорация «СИЭИ» предоставляют беспрепятственный доступ сотрудникам, привлеченным специалистам ООО «Консоль» на еженедельной основе но четвергам с 8.00 до 18.00 с целью обслуживания и при необходимости ремонта коммуникаций, доступ осуществляется в присутствии ответчиков либо в их отсутствии, на усмотрение.                                                                                                                                        

Между тем беспрепятственный доступ в помещения в период с 27.09.2021 по 08.10.2021 предоставлен не был, тепло в помещения ООО «Консоль» запущено не было, так как не были открыты вентили запорной арматуры подающие тепло и осуществлялись препятствия по бесперебойной передаче тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 года заключенный между ООО «Корпорацией «СИЭН» и АО «Барнаульская генерация».                                                                                                                              

12.10.2021 ООО «Консоль» в виду не исполнения судебного акта в добровольном порядке, в виду отсутствия доступа к имуществу и тепла, в адрес службы судебных приставов-исполнителей направило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №038252941 в отношении ООО «Корпорации СИЭН» и ИП ФИО4                                                                                   

27.10.2021 на основании названных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7) возбуждены исполнительные производства: № 118801/21/22021-ИП в отношении должника - ООО корпорации «Сиэн» и № 118681/21/22021-ИП в отношении должника – ИП ФИО4                                                                                                                                                

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО7 и представителям ООО «Консоль» осуществлен осмотр, в ходе которого установлено, что помещения ООО «Консоль» расположенные на 5 этаже административного здания, а также здание склада не отапливаются от централизованной системы отопления.                                                                                                                                  

При этом, иные помещения расположенные с 1 по 4 этаж отапливаются.                                                                                                                                          

Также было установлено и отсутствие доступа у ООО «Консоль» к общему имуществу здания, находящемся: в нежилом помещении Н-2, в нежилом помещении Н-3, в нежилом помещении Н-5, расположенных в подвале и на первом этаже административного здания по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.

Кроме того, при осмотре представитель ООО «Консоль» передало судебному приставу-исполнителю акт АО «Барнаульская генерация» от 13.10.2021 года согласно которого, инспектор ФИО10 на момент проверки установил, что здание склада находящееся на балансе и эксплуатации ООО «Консоль» не отапливается из-за действий ООО «Корпорацией Сиэн» и ИП ФИО4  Данный акт имеется в материалах исполнительного производства, а также представлен в материалы настоящего дела.                               

То есть, по состоянию на 13.10.2021 года решение суда ООО «Корпорацией Сиэн» и ИП ФИО4 исполнено не было, тепло в помещениях ООО «Консоль» отсутствовало, как и отсутствовал беспрепятственный доступ в помещения.                               

09.12.2021 ООО «Консоль» в рамках телефонного звонка уведомило судебного пристава-исполнителя, что отсутствует доступ в помещения, указанные в решении суда и отсутствие тепла в помещениях, в виду чего 09.12.2021 года состоялся повторный осмотр судебным приставом-исполнителем ФИО7, представителем ООО «Консоль» ФИО9, представителем ИП ФИО4 и ООО «Корпорация Сиэн» ФИО8, где было обнаружено, что вентиль запорной арматуры открыт для подачи теплоносителя в систему отопления в здание склада. Запорная арматура, ведущая на 5 этаж здания, отрезана. Помещения, расположенные на 5 этаже, отапливались через электрокотел и электрические обогреватели.                                                                                        

Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19.01.2022 исполнительное производство № 118681/21/22021-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО5                                                  

27.01.2022 в 12 час. 45 мин. представитель ООО «Консоль» ФИО9 оповестила судебного пристава-исполнителя о неисполнении решения суда должником ИП ФИО4                                                                                                                            

27.01.2022 в 15 час. 08 мин. по звонку судебного пристава-исполнителя на место исполнительных действий прибыл представитель должника ИП ФИО4 - ФИО11, на 28.01.2022 сторонами согласовано проведение работ, согласно письма ООО «Консоль» от 27.01.2022, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.01.2022. 28.01.2022 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО5, инспектора АО «Барнаульская генерация» ФИО10, директора ООО «Консоль» ФИО12, представителя должников ФИО11, осуществлен осмотр.                                                                                                                                                                                               

28.01.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого в здании отдельно стоящего склада зафиксировано отсутствие теплоснабжения помещения, о чем свидетельствовали: холодные трубы отопления, входящие в здание склада, подающие тепло должником, а также низкая температура в помещении склада. Вентиль запорной арматуры на трубах закрыт.                                                                                          

28.01.2022 представителями ООО «Консоль» в присутствии инспектора ФИО10 в тех. подвальном помещении был осуществлен видимый разрыв, произведено отключение здание склада от существующей системы отопления, в виду заключения ООО «Консоль» отдельного прямого договора с АО «Барнаульская генерация».                                            

С 28.01.2022 подача тепла в здание склада по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020 заключенным между ООО «Корпорацией «Сиэн» и АО «Барнаульская генерация» невозможно.

В рамках исполнительного производства № 118681/21/22021-ИП от 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 14.06.2022 № 22021/22/627285 о взыскании с ИП ФИО4 судебной неустойки в размере 840 000 руб. 

Из названного постановления следует, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020 вступило в законную силу 20.08.2021, расчетный период неустойки с 30.08.2021 по 13.03.2022 (28 недель). 

В последующем постановлением от 27.01.2023 судебным приставом в указанное постановление внесены изменения относительно количества недель – 27 недель и учтен срок подачи теплоноситель ресурсоснабжающей организацией 08.10.2021. 

26.12.2022 актом совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района ФИО5, составленный в присутствии представителя ООО «Консоль» ФИО9, представителя должника ИП ФИО4 - ФИО8, где зафиксировано не исполнение решения суда в полном объеме. 

Представитель должника ИП ФИО4 отказался получить постановление о назначении нового срока исполнения. 

12.01.2023, 20.03.2023, 09.02.2023, 20.02.2023, 03.03.2023 ООО «Консоль» пыталось попасть в подвальные помещения, что подтверждается актами о не допуске в помещения общего пользования, однако доступ в помещения представлен не был. 

27.03.2023 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 8855/2022 суд признал незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России но Алтайскому краю ФИО5 о взыскании судебной неустойки №22021/22/62728 от 14.06.2022, №22021/22/627215 от 14.06.2022, в редакции постановлений № 22021/23/39067 от 26.01.2023, № 22021/23/40289 от 27.01.2023 в части превышающей взыскание с должника ООО «Корпорация СИЭН» 300 000 руб. судебной неустойки, в части превышающей взыскание с ИП ФИО4 570 000 руб. судебной неустойки, обязал судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

07.06.2023 решение по делу №А03-8855/2022 вступило в законную силу. 

Далее, как следует из материалов дела, 16.06.2023 ООО «Консоль» совместно с представителями подрядной организации, ресурсоснабжающей организации - АО «Барнаульская генерация» не смогли попасть в подвальные помещения, двери в подвальное помещения Н-5, Н-3 были закрыта на ключ, в помещения Н-2 также дверь была закрыта, на улице был охранник/сотрудник арендатора который пропустить отказался. 

27.06.2023 ООО «Консоль» в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула направлено заявление от 13.06.2023 о начислении и взыскании судебной неустойки за период с 14.03.2022 по 12.06.2023, обращения взыскания и принудительную реализацию имущества должников. 

30.06.2023 данное заявление принято к рассмотрению, вынесено оспариваемое постановление № 22021/23/336124 от 30.06.2023, в котором указано, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 признает обстоятельства, изложенные в ходатайстве подлежащими удовлетворению: 1. Заявление (ходатайство) ООО «Консоль» удовлетворить. 2. В рамках исполнительного производства №118681/21/22021-ИП вынести постановление о начислении судебной неустойки в период с 14.03.2022 но 12.06.2023; обратить взыскание на имущество должника. 

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 вынесено постановление № 22021/23/465713 о взыскании с ИП ФИО4 судебной неустойки в размере 1 280 000 руб. (31.08.2021 – 13.03.2022 в размере 570 000 рублей; 14.03.2022 – 18.07.2023 в размере 710 000 рублей). 

 Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.06.2023 № 22021/23/336124, от 18.07.2023 № 22021/23/465713, ИП ФИО4 обратились в суд с настоящим заявлением.

 Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

  В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Согласно части 7 статьи 30 Закона №229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №118681/21/22021-ИП возбуждено 27.10.2021, однако доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в пределах пятидневного срока материалы дела не содержат. 

Так, судом установлено, что материалы исполнительного производства, кроме одностороннего акта совершения исполнительских действий от 31.08.2022, который получил судебную оценку в рамках дел №А03-8855/2022 и №А03-10141/2022 (судебные акты по которым вступили в законную силу), иных доказательств не содержат и в материалы настоящего дела должником (ИП ФИО4) не представлено.

При этом применительно к доводам об отсутствии препятствий для исполнения решения, судом обоснованно приняты во внимание пояснения ООО «Консоль» в рамках судебного разбирательства, которое указало, что каких-либо предложений и действий со стороны ИП ФИО4 по исполнению решения суда в части предоставления беспрепятственного доступа не последовало. 

Как следует из материалов исполнительного производства, 23.09.2021 ООО «Консоль» предложило сторонам подписать трехсторонний график доступа к помещениям, указанным в решении суда, а именно ИП ФИО4, ООО «Корпорация «Сиэн» предоставляют беспрепятственный доступ сотрудникам, привлеченным специалистам ООО «Консоль» на еженедельной основе по четвергам с 8.00 до 18.00 с целью обслуживания и при необходимости ремонта коммуникаций, доступ осуществляется в присутствии ответчиков либо в их отсутствии, на усмотрение. 

Данное предложение проигнорировано должником. 

Кроме того, представитель ООО «Консоль» пояснил суду, что вопрос с открытием дверей должником не решен, вопрос назначения ответственного лица который бы контролировал беспрепятственный доступ и находился бы непосредственно в этих помещениях должником не решен, как показывают обстоятельства представитель ФИО8 постоянно не находится в данных помещениях, занят в судебных разбирательствах; вопрос с арендатором, который находится в помещении Н-2 и мог бы предоставлять обществу при первой же необходимости доступ, также должником не решен.

В связи с чем ссылки апеллянта на то, что дверь была просто закрыта на ключ, несостоятельны.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2023, 20.03.2023, 09.02.2023, 20.02.2023, 03.03.2023 ООО «Консоль» пыталось попасть в подвальные помещения, что подтверждается актами о не допуске в помещения общего пользования, однако доступ в помещения представлен не был. 

16.06.2023 ООО «Консоль» совместно с представителями подрядной организации, ресурсоснабжающей организации - АО «Барнаульская генерация» в очередной раз не смогли попасть в подвальные помещения. Также как пояснил представитель ООО «Консоль» ФИО9 в виду невозможности самостоятельно беспрепятственно попасть в помещения, в 11 часов 30 минут последняя со своего сотового телефона набрала представителю ИП ФИО4 - ФИО8, который в телефонном звонке ответил, что доступ в помещение Н-2 и в помещение Н-5 открыто за исключением подвальной части. Доступ в иные помещения будет представлен только лишь в 14 часов 00 минут. Вместе с этим ООО «Консоль» не смогло попасть в помещения в указанное представителем ИП ФИО4 время, представители ресурсоснабжающей и подрядной организации отказались ожидать столь продолжительное время предоставления доступа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон. 

Кроме того, представитель ООО «Консоль» ФИО9 указала, что только ООО «Консоль» как сособственник административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> имеет «особый» проход в помещения где сконцентрированы коммуникации, остальные сособственники административного здания ФИО13, ФИО14 каких-либо препятствий не имеют, кроме того, присутствуя при совершении исполнительских действий, передают ключи ФИО8, открывают двери и т.д. 

Данные обстоятельства представителем ИП ФИО4 не опровергнуты. 

При этом толковый словарь ФИО15 и ФИО16 определяют значение словосочетания «беспрепятственный доступ» как не связанный ни с какими затруднениями, задержками, не встречающий препятствий, свободный от помех. Таким образом, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств того, что взыскатель имел беспрепятственный доступ в спорные помещения.

В связи с вышеизложенным, в данном случае судебным приставом правомерно вынесено постановление от 30.06.2023 № 22021/23/336124 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). 

Аргументируя свои доводы, заявитель также просил суд признать незаконным постановление от 18.07.2023 о взыскании судебной неустойки в размере 1 280 000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что в период с 14.03.2022 по 12.06.2023 ИП ФИО4 не чинилось ООО «Консоль» никаких препятствий по допуску к общему имуществу, которое находится в помещениях Н-2, Н-3, Н-5 по адресу: 

<

...> в виду чего оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, так как нарушает права заявителя. Кроме этого, заявитель указал, что взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 препятствует мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. 

Данные доводы приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки не за неисполнение денежных обязательств, а за неисполнение должником обязательства в натуре.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

Однако, судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления № 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, ее начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В тоже время в настоящем случае, после вступления судебного акта в законную силу 07.06.2023 должник каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного листа в материалы исполнительного производства не представил, каких-либо действий по исполнению не предпринял, настоящее заявление ИП ФИО4 также не содержит сведений и доказательств исполнения ею требований исполнительного документа и осуществление действий по исполнению решения суда. 

Требования решения суда не исполняется должником уже продолжительное время (более 2-х лет) обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют, доказательств невозможности исполнения решения суда способом, предложенным взыскателем, в материалы дела заявителем не представлено. 

Относительно довода заявителя о взыскании судебным приставом дважды судебной неустойки за один и тот же период неисполнения судебного акта, судом установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 по делу №А03- 8855/2022 суд признал незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России но Алтайскому краю ФИО5 о взыскании судебной неустойки №22021/22/62728 от 14.06.2022, №22021/22/627215 от 14.06.2022, в редакции постановлений № 22021/23/39067 от 26.01.2023, № 22021/23/40289 от 27.01.2023 в части превышающей взыскание с должника ООО «Корпорация Сиэн» 300 000 руб. судебной неустойки, в части превышающей взыскание с ИП ФИО4 570 000 руб. судебной неустойки, обязал судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках судебного разбирательства пояснила, что восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя по решению суда в рамках дела №А03-8855/2022 она могла следующим образом: 1. путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление; 2. путем вынесения нового постановления; 3. в случае добровольного исполнения решения суда основания для вынесения постановления не имелись бы. 

Вместе с тем, с учетом поступившего от ООО «Консоль» заявления от 13.06.2023 о начислении и взыскании судебной неустойки, 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 22021/23/465713 о взыскании с ИП ФИО4 судебной неустойки в размере 1 280 000 руб. (31.08.2021 – 13.03.2022 в размере 570 000 рублей; 14.03.2022 – 18.07.2023 в размере 710 000 рублей). 

Сумма, установленная ко взысканию решением суда по делу №А03-8855/2022, включена в оспариваемое постановление, так как отдельное постановление о взыскании судебной неустойки за период с 31.08.2021 по 13.03.2022 в размере 570 000 рублей, судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

Представитель ИП ФИО4 в рамках судебного заседания подтвердил, что судебная неустойка за период с 31.08.2021 по 13.03.2022 в размере 570 000 рублей заявителем не уплачивалась. 

С учетом изложенного, правомерен вывод суда об отсутствии двойного взыскания в данном случае, иного не следует из материалов настоящего дела и исполнительного производства. 

Судебным пристав-исполнитель ФИО5 в оспариваемое постановление от 18.07.2023 № 22021/23/465713 включила судебную неустойку, установленную ко взысканию решением суда по делу №А03-8855/2022, а также судебную неустойку за период с 14.03.2022 по 18.07.2023 (по результатам удовлетворения заявления взыскателя от 13.06.2023). 

Таким образом, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании судебной неустойки от 18.07.2023 № 22021/23/465713. 

Несогласие должника с трактовкой исполнения судебного акта не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2024 по делу № А03-11711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3