Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25209/2019

г. Хабаровск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть судебного акта от 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>; 676722, Амурская обл., Бурейский р-н, пгт. Новобурейский, ул. Горького, д. 38, оф. 13)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОРГН 1162724055548, ИНН 

<

***>; 680006,  

<

...>, лит. Б)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика»

о взыскании 13 972,64 руб.

при участии в судебном заседании: участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (далее – ООО НЖК», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт», ответчик) о взыскании 13 110 руб. 40 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, 694 руб. 54 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Иск основан на положениях статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснован тем, что ООО «НЖК» на основании договора управления от 01.09.2017 выполняет функции управляющей организации в отношении в многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Советская в п. Новобурейский. В свою очередь ООО «Гринлайт» является собственником нежилого помещения площадью 96,4 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме. Однако в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Определение от 10.01.2020 исковое заявление ООО «НЖК» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 28 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ООО «Гринлайт» указало на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу ввиду того, что указанное помещение передано по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская птицефабрика» (далее – ООО «НПФ»), а пунктом 3.8 данного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора, в том числе, нести расходы на содержание недвижимого имущества. В связи с изложенным ООО «Гринлайт» ходатайствовало о замене ответчика на ООО «НПФ».

Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПФ».

В представленных в суд пояснениях ООО «НЖК» возражало против удовлетворения ходатайства ООО «Гринлайт» о замене ответчика на ООО «НПФ» ввиду того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного помещения лежит на ООО «Гринлайт» как на собственнике.

Определением от 13.05.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Гринлайт» о замене ответчика, ввиду того, что договор аренды, заключенный между ООО «Гринлайт» и ООО «НПФ» регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2020, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извоженных о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «НЖК» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома № 58 по ул. Советская в п. Новобурейский заключен договор управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «НЖК» по заданию Собственников в течение согласованного срока, указанного в пункте 7.1. Договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

При этом пунктом 2.2.10 указанного договора предусмотрена обязанность собственников по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 4 договора управления установлено, что цена договора определяется сторонами договора в размере стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что составляет плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы договору настоящему договору составляет 12 рублей с 1 кв.м., а стоимость слуг управляющей компании в рамках настоящего договора составляет 5 рублей с 1 кв. м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Гринлайт» является собственником нежилого помещения площадью 96,4 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме.

С учетом установленного размера платы по договору от 01.09.2017, задолженность ответчика в отношении помещения площадью 96, 4 кв. м за оказанные услуги управляющей компании и оплаты по содержанию жилья  за период с 01.04.20.19 по 30.11.2019 составила 13 110 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о с требованием оплатить имеющуюся задолженность перед управляющей организацией, которая оставлена ООО «Гринлайт» без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЖК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию истца, возражения со стороны ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 названного Кодекса.

При этом согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного    кооператива    или    иного    специализированного    потребительского

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

В свою очередь в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им в спорный период обязанность по оплате услуг управляющей организации и внесению платы за содержание жилья.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным. Размер платы и порядок внесения платежей определены договором управления.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 694 руб. 18 коп.  за периоды с 11.05.2019 по 05.04.2020. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, установленного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ размера неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «НЖК» о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 110 руб. 40 коп. и  694 руб. 54 коп. неустойки.  

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2019 № 18, заключенные ООО «НЖК» и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании задолженности и пени с ООО «Гринлайт». Стоимость услуг, определенная договором, составила 22 986 руб.

по представлению интересов от 19.12.2019, заключенный между ООО «Консалтинговая компания» (фирма) и ООО «Визор» (клиент), по условиям которого фирма приняла на себя обязательства представлять интересы клиента в Арбитражном суде Хабаровского края о иску к ООО «Консэшн» о задолженности по договору аренды, а также взысканию судебных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается составлением и подачей настоящего искового заявления, оплата оказанных услуг истцом – расходно-кассовым ордером от 24.12.2019 № 1089 на сумму 20 000 руб.

В пунктах 11-13 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных взыскателем судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с изложенным с ООО «Гринлайт» также подлежат взысканию 20 000 руб. расходов на оплату слуг представителя и 20 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» 13 110 руб. 40 коп. основного долга, 694 руб. 54 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       К.А. Конфедератова