Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А64-19/2018

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/24855 от 13.09.2019;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 68 АА 1100707 от 22.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу № А64-19/2018 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО6 ФИО7 о признании недействительными сделками договоров дарения от 10.03.2017, заключенных между ФИО6 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 311682415300025, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2018 по делу № А64-19/2018 ИП глава КФХ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО6 ФИО7 с исковыми требованиями о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества (коровник, используемый под зерносклад – к.н. 68:02:0604006:184), земельного участка (к.н. 68:02:0000000:388), нежилого здания (к.н. 68:02:0901003:46), нежилого здания (свинарник – к.н. 68:02:0604004:199), земельного участка (к.н. 68:02:0901003:12), земельного участка (к.н. 68:02:2804003:3), недвижимого имущества (коровник – к.н. 68:02:0604004:313), заключенных 10.03.2017 между ФИО6 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу № А64-19/2018 признаны недействительными договоры дарения  недвижимого имущества (коровник, используемый под зерносклад – к.н. 68:02:0604006:184), земельного участка (к.н. 68:02:0000000:388), нежилого здания (к.н. 68:02:0901003:46), нежилого здания (свинарник – к.н. 68:02:0604004:199), земельного участка (к.н. 68:02:0901003:12), земельного участка (к.н. 68:02:2804003:3), недвижимого имущества (коровник – к.н. 68:02:0604004:313), заключенные 10.03.2017 между ФИО6 и ФИО4, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ИП главы КФХ  ФИО6 следующее имущество: 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 119 000 кв.м, кадастровый номер 68:02:0000000:388, расположенный по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 70 000 кв.м, кадастровый номер 68:02:2804003:3, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 830 кв.м, кадастровый номер 68:02:0901003:12, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 288 кв.м, инвентарный номер: 823/242, лит А, этажность: 1, кадастровый номер 68:02:0901003:46, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- коровник, используемый под зерносклад, назначение сельскохозяйственное, общая площадь 999,6 кв.м, инвентарный номер: 101/Д/246, лит Д, этажность: 1, кадастровый номер 68:02:0604006:184, расположенный по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с.Козьмодемьяновка; 

- коровник, назначение сельскохозяйственное, общая площадь 1093,2 кв.м, инвентарный номер: 101/Е/246, литер Е, этажность: 1, кадастровый номер 68:02:0604004:313, расположенный по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с.Козьмодемьяновка; 

- свинарник, назначение: сельскохозяйственное, общая площадь 792 кв.м, инвентарный номер: 101/Б/246, литер Б, этажность: 1, кадастровый номер 68:02:0604004:199, расположенный по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с.Козьмодемьяновка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО8 ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) были заключены договоры дарения следующего недвижимого имущества: 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 119 000 кв.м, кадастровый номер 68:02:0000000:388, расположенный по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 70 000 кв.м, кадастровый номер 68:02:2804003:3, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 830 кв.м, кадастровый номер 68:02:0901003:12, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 288 кв.м, инвентарный номер: 823/242, лит А, этажность: 1, кадастровый номер 68:02:0901003:46, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- коровник, используемый под зерносклад, назначение сельскохозяйственное, общая площадь 999,6 кв.м, инвентарный номер: 101/Д/246, лит Д, этажность: 1, кадастровый номер 68:02:0604006:184, расположенный по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с. Козьмодемьяновка; 

- коровник, назначение сельскохозяйственное, общая площадь 1093,2 кв.м, инвентарный номер: 101/Е/246, литер Е, этажность: 1, кадастровый номер 68:02:0604004:313, расположенный по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с. Козьмодемьяновка; 

- свинарник, назначение: сельскохозяйственное, общая площадь 792 кв.м., инвентарный номер: 101/Б/246, литер Б, этажность: 1, кадастровый номер 68:02:0604004:199, расположенный по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с. Козьмодемьяновка. 

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО6 ФИО7 полагает, что ФИО6, заключив указанные договоры дарения, действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения сделок должник имел признаки неплатежеспособности, в связи с чем, договоры дарения являются недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

        При этом суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.01.2018, оспариваемая сделка совершена 10.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области установил, что в период совершения оспариваемой сделки, должник ИП Глава КФХ ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности. 

В частности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства: 

- перед ФИО9 в размере 4 448 166,39 руб. (решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № 2-8290/16); 

- перед ООО «АгроМаркет-Тамбов» по договору поставки № ТК2/56/1 от 12.05.2016 в размере 2 344 731 руб. – основной долг, 275 454,76 руб. – размер платы за пользование коммерческим кредитом, 180 771,79 руб. – неустойка; 49 275 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2017 по делу № А64-904/2017); 

- перед ООО «АгроМаркет-Тамбов» по договору поставки № ТК 1/-16 от 04.03.2016 в размере 1 350 000 руб. основного долга, 273 375 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 387 045 руб. неустойки, 33 052 руб. госпошлины (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 по делу №А64-903/2017). 

Наличие вышеуказанной задолженности перед ООО «АгроМаркет-Тамбов» явилось основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2018 по настоящему делу задолженность ИП главы КФХ ФИО6 перед ООО «АгроМаркет-Тамбов» в размере 4 893 704,55 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых договоров дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В рассматриваемом случае одаряемый ФИО4 приходится сыном ФИО6 (справка Управления ЗАГС Тамбовской области от 11.07.2018 № 1644).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицам по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4, действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства знал/должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Доводы ФИО4 о том, что он не знал о финансовом положении отца, а также о том, что отчуждение имущества было напрямую связано с состоянием здоровья должника, суд области оценил критически.

Поскольку ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то он не мог не знать о признаках неплатежеспособности у ИП главы КФХ ФИО6 Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им безвозмездно в пользу заинтересованного лица, и как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основе оценки собранных по делу доказательств установил, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ФИО4 был осведомлен о неисполненных обязательств должника, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Как следует из материалов дела, должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу сына  ФИО4, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являющемуся заинтересованным лицом,  по безвозмездным сделкам при наличии принятых и неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В результате совершения дарения спорное имущество было выведено из состава конкурсной массы должника. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что, заключая 10.03.2017 договоры дарения, ФИО6 действовал с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее должнику  имущество со стороны кредиторов.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. 

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя с учетом императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является обоснованным. 

На основании вышеизложенного, суд области правомерно признал договоры дарения  недвижимого имущества (коровник, используемый под зерносклад, к.н. 68:02:0604006:184), земельного участка (к.н. 68:02:0000000:388), нежилого здания (к.н. 68:02:0901003:46), нежилого здания (свинарник – к.н. 68:02:0604004:199), земельного участка (к.н. 68:02:0901003:12), земельного участка (к.н. 68:02:2804003:3), недвижимого имущества (коровник – к.н. 68:02:0604004:313), заключенные 10.03.2017 между ФИО6 и ФИО4, недействительными сделками. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что собственником спорных объектов недвижимости является ответчик. 

В связи с тем, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения), переданное по договорам дарения имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки.

Такие последствия недействительности сделок отвечают целям защиты имущественных интересов кредитора должника, поскольку восстанавливают первоначальное имущественное положение сторон оспариваемых сделок (должника и ответчика), существовавшее до их совершения. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что согласно п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве, имущество, принадлежащее главе КФХ и членам хозяйства на праве собственности, если приобретено на доходы, не являющимися общими средствами, в конкурсную массу не включается, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу. 

Доводы ответчика о том, что земельные участки приобретены ФИО6 на личные средства, в связи с чем, данное имущество в соответствии со статьей 221 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу, не основаны на надлежащих  доказательствах. 

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Действие названного Закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. 

Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. 

ФИО6 зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства 02.06.2011, в ЕГРИП внесена соответствующая запись 311682415300025. 

Видами деятельности ИП Главы КФХ ФИО6 является деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, разведение домашних животных. 

09.09.2013 между ФИО10 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 70 000 кв.м, кадастровый номер 68:02:2804003:3, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. 

Стоимость земельного участка составила 70 000 руб. 

Расходы на приобретение указанного земельного участка отражены в отчетности ИП главы КФХ ФИО6, представленной в отдел сельского хозяйства администрации Гавриловского района Тамбовской области за 2013 год. 

17.09.2014 между ФИО10 (продавец) и ИП главой КФХ ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 830 кв.м, кадастровый номер 68:02:0901003:12, расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенное на нем здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 288 кв.м, инвентарный номер: 823/242, лит А, этажность: 1, кадастровый номер 68:02:0901003:46.

Стоимость здания и земельного участка составили 375 000 руб. 

Согласно отчетности ИП главы КФХ ФИО6 за 2013-2014 г.г., представленной в отдел сельского хозяйства Администрации Гавриловского района Тамбовской области расходы на приобретение земельного участка в 2013 году составили 70 000 руб. (договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:02:2804003:3, заключенный между должником и ФИО10, от 09.09.2013 б/н); расходы на приобретение земельного участка в 2014 году составили 1 641 000 руб. (договор б/н от 17.09.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:02:0901003:12 и здания с кадастровым номером 68:02:0901003:46, заключенный между должником и ФИО10).

Сведений о приобретении ФИО6 иных земельных участков в 2014 году ответчиком не представлено. 

02.04.2015 между администрацией Козьмодемьяновского сельского совета Гавриловского района Тамбовской области (продавец) и ИП главой КФХ ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 119 000 кв.м, кадастровый номер 68:02:0000000:388, расположенный по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район. 

При этом денежные средства в размере 81 015 руб. перечислены администрации Козьмодемьяновского сельского совета 23.04.2015 по расчетному счету ИП главы КФХ ФИО6 № 40802810002120000120, открытому в АО «Россельхозбанк». 

Данный факт ответчиком не оспаривается. 

03.10.2012 между ООО «Заречное» и ФИО6 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: 

- коровник, используемый под зерносклад, назначение сельскохозяйственное, общая площадь 999,6 кв.м, инвентарный номер: 101/Д/246, лит Д, этажность: 1, кадастровый номер 68:02:0604006:184, расположенный по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с.Козьмодемьяновка; 

- коровник, назначение сельскохозяйственное, общая площадь 1093,2 кв.м, инвентарный номер: 101/Е/246, литер Е, этажность: 1, кадастровый номер 68:02:0604004:313, расположенный по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с.Козьмодемьяновка; 

- свинарник, назначение: сельскохозяйственное, общая площадь 792 кв.м, инвентарный номер: 101/Б/246, литер Б, этажность: 1, кадастровый номер 68:02:0604004:199, расположенный по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с.Козьмодемьяновка. 

Как обоснованно указал суд области, вышеперечисленное недвижимое имущество имеет назначение использования «сельскохозяйственное», что не предполагает его использование должником иначе как для осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно декларациям по единому сельскохозяйственному налогу за период 2012-2015 годы прибыль ИП Главы КФХ ФИО6 составила 23 930 736 руб. При указанных обстоятельствах вывод суда области о том, что спорное имущество приобретено за счет средств КФХ и подлежит включению в конкурсную массу должника, является правомерным. 

 

 Доказательств того, что оспариваемые объекты недвижимого имущества приобретались за счет личного имущества ФИО6, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что должник располагал личными средствами, которые он направил на покупку спорного имущества, документально не подтвержден.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу № А64-19/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1