ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.10.2020                                                                                      А40-30138/13

 

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО «Консул»- ФИО1-.дов. от 28.05.2020 на 1 год , ФИО2-дов. от 31.08.2020 на 3 года

от ФИО3-ФИО4-дов. от 15.07.2019 на 5 лет

от ФИО5-ФИО4-дов. от 15.07.2019 сроком до 28.06.2022

от ФИО6-ФИО4-дов. от 05.06.2019 на 3 года

от ФИО7- ФИО4-дов. от 23.12.2019 на 3 года,  ФИО8-дов. от 30.05.2019 на 3 года

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Консул» на определение от 09.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Консул» о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геотон» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 закрытое акционерное общество «Геотон» (далее - ЗАО «Геотон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 160 от 06.09.2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ЗАО «Геотон» конкурсное производство завершено.

Акционерное общества «Консул» (далее - АО «Консул») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований на сумму 579 054 162 руб. 29 коп., принадлежащие ФИО7 (далее - ФИО7); ФИО10 (далее – ФИО10); ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее - ФИО5). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО «Консул» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы АО «Консул» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 о привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020   определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

08.06.2020  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Консул» о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований на сумму 579 054 162 руб. 29 коп., принадлежащие ФИО7; ФИО10; ФИО6; ФИО3, ФИО5

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО «Консул» ссылается на противоправные действия контролирующих должника лиц при осуществлении руководства ЗАО «Геотон».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доводы, приведенные АО «Консул» в обоснование ходатайства, не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО7, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Консул» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей АО «Консул», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах  9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных   АО «Консул» требований.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО «Консул» применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «Консул» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 30138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                           Ю.Е. Холодкова

 

Е.Н. Короткова