ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93462/2015

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Новикова С.Ю. по доверенности от 11.09.2018, Шарковой И.В. по доверенности от 30.05.2018

от ответчика (должника): Черненковой Е.С. по доверенности от 01.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21435/2018) Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 Оперу Лимитед"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 по делу № А56-93462/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Большой Гостиный Двор"

к  Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 Оперу Лимитед" 

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Большой Гостиный Двор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с компании с ограниченной ответственностью «Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД» (далее - Компания) 421 984 руб. 35 коп. расходов на изготовление документов и почтовых расходов в связи с изготовлением копий документов по запросу Компании. 

Решением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за изготовление копий документов в сумме 379 021 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 39 699 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в сумме 11 374 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017 вышеуказанные судебные акты изменены, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за изготовление копий документов в размере 202 107 руб. 59 коп. и почтовые расходы в размере 39 699 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 330 000 руб. 

Определением суда от 01.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов. 

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Компании. Общество полагает, что судебные расходы понесены в связи со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами. Также Общество ссылается на соразмерность понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор № 04-2017 от 23.12.2016; договор № 04-2016 от 31.12.2015; акты выполненных работ-услуг № 01-2 от 15.03.2016, № 03-3 от 31.03.2017, № 05-2 от 24.06.2016, № 07-3 от 25.07.2017, № 09-2 от 31.10.2016 и № 11-3 от 29.12.2017; платежные поручения № 832 от 26.01.2016, № 2993 от 16.03.2016, № 3638 от 03.04.2017., № 5665 от 25.05.2016, № 7021 от 28.06.2016, №9765 от 01.08.2017, №11898 от 22.09.2017, № 12770 от 12.10.2017; справки из бухгалтерии СПбГКА; доверенности представителя.

Исходя из представленных доказательств, истец понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 330 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела в сумме 160 000 руб., в суде апелляционной инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела в сумме 110 000 руб., в суде кассационной инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела в общей сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 330 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на их чрезмерный характер и необходимость пропорционального снижения размера судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В объем оказанных услуг включено участие представителей истца в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 3 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, подготовка искового заявления с приложениями, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в 5 томах на 1332 листах от 01.02.2016, в 2х томах на 180 листах от 29.02.2016, заявления об исправлении ошибки в исполнительном листе от 30.08.2016, письменной позиции по делу от 11.01.2017, ходатайства о приобщении доказательств от 06.02.2017, от 02.03.2017, проекта решения от 16.03.2017, заявления на исправление исполнительного листа от 26.12.2017, отзывов на апелляционную жалобу от 15.06.2016, от 11.07.2017, отзывов на кассационную жалобу от 17.10.2016, от 27.10.2017, письменных объяснений от 07.11.2017, заявления на исправление опечатки в судебном акте от 16.11.2017.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что сумма судебных расходов в размере 330 000 руб. является соразмерной объему оказанных в рамках настоящего спора юридических услуг.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2018 по делу №  А56-93462/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

                   Ю.В. Пряхина