Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

12.01.2022                                                                               Дело №А50-12012/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Решановой Д.М.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А50-12012/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сова» (613440, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «СПК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате работ,

явки нет, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – ООО «Сова», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (далее – ООО «Симплекс-Инвест», ответчик) о взыскании 241 497,71 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 06.10.2016 №НКО-ЧС-Ф/2016 (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (далее - ООО «СПК-Групп», третье лицо).

Определением суда от 22.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела                №А50-24529/19.

Определением суда от 24.11.2021 производство по делу возобновлено в отсутствия возражений участников процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО «Симплекс-Инвест» (генподрядчик) и ООО «Сова» (субподрядчик) заключен договор №НКО-ЧС-Ф/2016 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации (ОПС) хирургического корпуса КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» в г. Нолинске (п.1.2).

Срок выполнения работ установлен в течение 20 календарных дней с момента начала работ (п.3.2).

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение №1 – локальная смета №15-3 на сумму 241 497,71 руб.), составлена в ценах 3 квартала 2016 года, установлена с учетом НДС и включает выполняемые субподрядчиком работы и используемые материалы, оборудование и механизмы (п.2.1). Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, любое изменение стоимость оформляется дополнительным соглашением (п.2.2).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В силу п.9.2 договора генподрядчик обязался произвести оплату работ, объемы которых определяются актами выполненных работ, в течение 30 дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 и предоставления полного пакета исполнительной документации.

10.08.2017 сторонами подписан акт об окончании пусконаладочных работ, в тот же день подписан акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, ведомость смонтированных приемо-контрольных приборов, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2017 №1901 на сумму 241 497,71 руб. Указанные документы подписаны от имени ответчика генеральным директором Носом М.В. 

Генподрядчик оплату работ не произвел, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что третьим лицом ООО «СПК-Групп» в его адрес был выставлен акт формы КС-2 от 30.04.2016 по договору №НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 на установку системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на сумму 647 073,12 руб., при этом работы по указанному акту формы КС-2, идентичны работам, предусмотренным локальной сметой №15-3, подписанной между истцом и ответчиком, акт подписан от имени ответчика генеральным директором Носом М.В. без замечаний.

Учитывая наличие спора о том, кем фактически выполнялись спорные работы по монтажу пожарной сигнализации, суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела №А50-24529/2019 по иску ООО «СПК-Групп» к ООО «Симплекс-Инвест» о взыскании задолженности по оплате работ по договору №НКО/СИ-2015 от 14.09.2015; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 по делу №А50-24529/19 задолженность по оплате выполненных ООО «СПК-Групп» работ взыскана в размере 1 736 633,48 руб.

Истец и ответчик после возобновления производства по делу в судебное заседание не явились, каких-либо дополнительных доказательств и пояснений не представили, между тем в силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при наличии спора о том, кем фактически выполнялись спорные работы, истец не представил в материалы дела убедительных и достоверных доказательств выполнения работ силами                    ООО «Сова», а именно, первичной документации о закупке либо наличии у него необходимых материалов и оборудования, персонала, технической возможности выполнения спорных работ, журнала производства работ, учитывая, что судебным актом по делу №А50-24529/19 установлен факт выполнения работ на объекте силами ООО «СПК-Групп», задолженность по оплате работ взыскана в пользу ООО «СПК-Групп», исходя из того, что акты выполненных работ подписывались от имени ответчика одним и тем же лицом (Нос М.В.) на идентичные виды работ, арбитражный суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, во взыскании стоимости работ следует отказать.

С учетом положений ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                   Д.М. Решанова