ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39160/2019

г. Самара

18 января 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» ИНН: 

<

***>, ОГРН:1087746515779, 

<

...>, ул.Гвардейская, д.12,

с участием:

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.08.2020,

от АО «РКЦ Прогресс» - ФИО5, по доверенности от 30.12.2020,

от ПАО «Сбербанк»  - ФИО6, по доверенности от 06.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Спец Строй» – ФИО7, по доверенности от 01.03.2021.

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования АО «РКЦ «Прогресс» № 01/0004 от 09.01.2019, предъявленного АО Банк «СМП», о выплате 148 503 795 руб. 92 коп. по банковской гарантии № 12-02-2017/БГ-01 от 11.12.2017, выданной АО Банк «СМП». Применении последствия недействительности сделки  в виде взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» денежных средств в размере 148 503 795 руб. 92 коп. в пользу АО Банк «СМП».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО Банк «Северный морской путь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО8 обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 09.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявление об оспаривании сделки, просил признать недействительной ее как ущербную для должника.

Представители АО «РКЦ Прогресс» и ПАО «Сбербанк» возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющем были указаны недобросовестные действия АО «РКЦ «Прогресс» по раскрытию банковской гарантии № 12-02-2017/БГ-01 от 11.12.2017 в размере 148 503 795 руб. 42 коп., выданной АО «СМП Банк» в целях обеспечения выполнения обязательств ООО «Спец Строй» перед АО «РКЦ «Прогресс» по контракту №ИГК 00000000730170300002/8 от 30.11.2017.

Между тем, обеспечением надлежащего исполнения ООО «Спец Строй» обязательств перед АО «СМП Банк» по банковской гарантии № 12-02-2017/БГ-01 от 11.12.2017 является, в том числе, залог согласно Договору ипотеки (залог недвижимости) №12-02-2017/ДИ-02 от 09.02.2019 (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 06.03.2018г.), заключенный между АО «СМП Банк» и ФИО8.

В настоящее время, решением Октябрьского районного суда г. Самары 30.07.2021 г. по делу 2-1/2021 удовлетворены требования АО Банк «СМП», обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залогу недвижимости) №12-02-2017/ДИ-02 от 09.02.2017, заключенного между АО «СМП Банк» и ФИО8, путем продажи с публичных торгов имущества начальной продажной стоимостью 8 340 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом определении, создают правовые последствия для  ФИО8.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в обособленном споре лица - ФИО8.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ФИО8 подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции. 

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. 

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

По существу спора установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям ив порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области по данному делу   требование АО Банк «Северный морской путь» включено в реестр ООО «Спец Строй» на основании решения  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9007/2019 от 22.10.2019, которым  с ООО «Спец Строй» в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскано 150 034 507 руб. 03 коп.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-9007/2019, 20.12.2019 в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании Протокола №2 от 30.11.2017 - идентификационный код закупки 17 16312139922997850001 0001 001 4120 73, между АО «РКЦ «Прогресс» (Бенефициар, Заказчик) и ООО «Спец-Строй» (Принципал, Генеральный подрядчик) заключен Контракт №ИГК 00000000730170300002/8, сроком действия до 25.01.2019 (Контракт, Основное обязательство).

Согласно указанному Контракту, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по реализации проекта - «Реконструкции и техническом перевооружении базы для обеспечения серийного изготовления: семейства «Союз» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (далее - Объект), срок завершения работ - не позднее 25.12.2018.

Исполнение обязательств ООО «Спец Строй» по указанному Контракту обеспечено Банковской гарантией № 12-02-2017/БГ-01 от 11.12.2017 (Банковская гарантия) в размере 148 503 795 руб. 42 коп., выданной АО «СМП Банк» (далее - Гарант, Банк) на основании Генерального договора о выдаче банковских гарантий № 12-02-2017/БГ от 09.02.2017, заключенного между Гарантом и Принципалом (Генеральный договор).

16.01.2019 АО «СМП Банк» во исполнение требования АО «РКЦ «Прогресс» № 01/0004 от 09.01.2019 осуществил платеж в сумме 148 503 79 руб. 92 коп. в пользу АО «РКЦ Прогресс», что подтверждается платежным поручением АО «СМП Банк» № 3803 от 16.01.2019 и выпиской по счету от 16.01.2019. После осуществления уплаты Бенефициару денежной суммы по банковской гарантии в размере 148 503 795,92 руб., в адрес ООО «Спец Строй» Банком направлены требования (исх. №12ф-14 от 16.01.2019 и исх.№ 19-05-2/26 от 05.03.2019) о возмещении АО «СМП Банк» уплаченной по банковской гарантии суммы, а также уплате процентов и пеней, в соответствии с условиями заключенного Генерального договора, которые до настоящего момента оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, 07.03.2019 ООО «Спец Строй» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "РКЦ "Прогресс" о взыскании 189 637 269 руб., в том числе 148 503 795 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение и 41 133 473 руб. 08 коп. - убытки. Также принят для совместного рассмотрения встречный иск АО «РКЦ «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 по делу А55-5967/2019 первоначальный иск ООО «Спец Строй» удовлетворен полностью; с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу ООО "Спец Строй" взыскано 161 947 423 руб. 11 коп.; встречный иск АО «РКЦ «Прогресс» удовлетворен частично, с ООО "Спец Строй" в пользу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" взыскано неосновательное обогащение 46 232 935 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 108 990 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска АО «РКЦ «Прогресс» отказано. В результате зачета, с АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу ООО "Спец Строй" взыскано 115 605 497 руб. 44 коп. В удовлетворении требований АО Банк «Северный морской путь» отказано полностью.

Решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда от 26.08.2019 управляющий получил исполнительный лист серии ФС № 034172088 и передал его на исполнение в Банк ВТБ (ПАО) 31.05.2021, где у АО "РКЦ "ПРОГРЕСС" находятся расчетные счета.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является признание недействительным требования № 01/0004 от 09.01.2019 АО «РКЦ «Прогресс» (Бенефициар) по предъявлению о платеже по банковской гарантии № 12-02-2017/БГ-01 от 11.12.2017, выданной АО Банк «СМП» (Гарант) по Генеральному договору о выдаче банковских гарантий № 12-02-2017/БГ от 09.02.2017, заключенного между Гарантом и ООО «Спец Строй» (Принципал).

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами и считает, что  именно в результате совершения оспаривамой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что привело к банкротству ООО «Спец Строй».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и исходит при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с позицией судов по схожему делу (Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2018 года № 305-ЭС16-6318 (5)).

Кроме того, следует учесть позицию конкурсного управляющего должника, согласно которой права и интересы ООО «Спец Строй» нашли свою защиту по делу № А55-5967/2019, и в настоящий момент данное решение  исполнено ответчиком в полном объеме- денежные средства ООО «Спец Строй» получены.

С доводами представителя ФИО3 о том, что оспариваемая сделка является ущербной для должника, поскольку именно она привела к банкротству должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Предъявление АО «РКЦ «Прогресс» требования № 01/0004 от 09.01.2019, к АО Банк «СМП» как таковое не привело к возникновению у должника обязательств перед АО Банк «СМП», поскольку требование банка к должнику возникло лишь после совершения им оплаты заявленного требования № 01/0004 от 09.01.2019. При этом,  решением по делу №А55-5967/2019 установлено, что предъявленное к АО Банк «СМП»  требование АО "РКЦ "Прогресс" являлось необоснованным.

Кроме того, как установлено выше, по смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала. По сути дела, заявитель избрал не тот способ защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу  А55-39160/2019 необходимо отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2021 года по делу  А55-39160/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» в пользу ФИО3 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» в пользу ФИО8 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова