ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2751/2020

г. Севастополь

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.03.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 по делу № А83-2751/2020 о введении процедуры наблюдения (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей – Юг»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей – Юг» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» несостоятельным (банкротом) и утверждении временным управляющим ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей – Юг» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 03.06.2021. 

Кредиторские требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей – Юг» в размере 12 633 225 руб. 10 коп., из которых 12 505 879 руб. 30 коп. – основной долг, 49 673 руб. 80 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы, 77 672 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн утвержден арбитражный управляющий ФИО2, (далее – временный управляющий) являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Установлено временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, за счёт имущества должника.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» (далее – должник, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей - Юг» требований.

Так, апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

15.03.2021 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступили дополнения по существу апелляционной жалобы, в которых последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Также, должник просит приобщить к материалам апелляционного производства новые доказательства, а именно копию определения Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2021 по делу № А06-5922/2020.

15.03.2021 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от временного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

16.03.2021 в суд апелляционной инстанции от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» оставить без удовлетворения. 

16.03.2021 временный управляющий должника ФИО2 письменно известил суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие.

18.03.2021 в суд апелляционный инстанции от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, а также неполучением отзывов на апелляционную жалобу временного управляющего должника и заявителя.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, временный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, временного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства апеллянта: 1) о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных доказательств, а именно: копии определения Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2021 по делу № А06-5922/2020; 2) об отложении судебного разбирательства.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела новых доказательств. Настоящие дополнительные доказательства признаны апелляционным судом неотносимыми к рассматриваемому делу, поскольку не были предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а также датированы более поздней датой, чем обжалуемый судебный акт. 

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении названного выше ходатайства об отложении судебного заседания апелляционного суда, поскольку пришел к выводу об отсутствии уважительной причины невозможности явки представителя апеллянта в судебное заседание апелляционного суда. При этом, апелляционный суд отмечает, что апеллянт вправе знакомиться с материалами дела, с отзывами на апелляционную жалобу, в том числе, посредством онлайн ознакомления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

В обоснование доводов кредитором в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по делу № А06-788/2018, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу №А06-788/2018 (том 1, л.д. 30-56).

В рамках рассмотрения дела №А06-788/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей – Юг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 385 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 774 руб. и судебной экспертизы в сумме 49 673 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей – Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» взыскана задолженность в сумме 879 120 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 102 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей-Юг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 505 879 руб. 30 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 672 руб. и судебной экспертизы в сумме 49 673 руб. 80 коп.

19.06.2019 Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-788/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 (вступило в законную силу – 30.05.2019). (том 1, л.д.57-62).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника неисполненной более трех месяцев задолженности, размер которой составляет свыше 300 000 руб. и которую должник не погасил в установленный срок. Названные обстоятельства не оспорены апеллянтом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

В соответствии с частью 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. 

Как усматривается из материалов дела, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представил сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве (том 1, л.д. 96-98) и письменное согласие (том 1, л.д. 99) на утверждение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн», что является основанием для утверждения ФИО2 временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное, задолженность в размере 12 633 225 руб. 10 коп., из которых 12 505 879 руб. 30 коп. – основной долг, 49 673 руб. 80 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы, 77 672 руб. – расходы по уплате государственной пошлины подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апеллянта отклонены апелляционным судом как несостоятельные, неотносимые к рассматриваемому вопросу и не влияющие на установленный судом факт неплатежеспособности должника, и, как следствие, на законность принятого судебного акта. 

Так, лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. 

Третье лица, о непривлечении которых указывает апеллянт, в деле о банкротстве отсутствуют. Как указано выше, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Настоящий Закон о банкротстве регламентируют порядок предъявления кредиторами своих требований к должнику, а также определяет права кредиторов в деле о банкротстве.

Не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного решения по делу. Факт неплатежности должника доказан инициирующим кредитором и установлен судом первой инстанции.

Доводы о подписании заявления о признании должника банкротом не уполномоченным представителем не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Сведения о том, что доверенность № 85 от 09.12.2019 (том 1, л.д. 183), выданная обществом с ограниченной ответственностью «Центр Приема Платежей – Юг» ФИО3, отозвана доверителем или признана недействительной как односторонняя сделка, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, апелляционный суд соглашается с приведенными судом первой инстанции выводами как с законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с обстоятельствами дела. 

Вопреки доводам апеллянта, основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) у суда первой инстанции отсутствовали. Результаты рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу (поступило в материалы дела 08.10.2020 – том 1, л.д. 118 – 121) отражены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        К.Г. Калашникова

СудьиЕ.Л. Котлярова

                                                                                                        Л.Н. Оликова