ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1051/2020

Дело № А41-83148/19

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по образованию администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-83148/19, по заявлению Комитета по образованию администрации городского округа Серпухов к Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов о признании, третьи лица: муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад №50 «Ручеек», ИП ФИО2, МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов»,

при участии в заседании: 

от Комитета по образованию администрации городского округа Серпухов – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

от Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов - ФИО4 по доверенности от 27.01.2020;

от муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № 50 «Ручеек» - извещено, представитель не явился,

от ИП ФИО2 - извещено, представитель не явился,

от МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию администрации городского округа Серпухов (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Серпухов Московской области (далее - заинтересованное лицо, контрольный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 30.07.2019 № 272-исх. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 50 «Ручеек», ИП ФИО2, МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-83148/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель контрольного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между МДОУ центр развития ребенка – детский сад №50 «Ручеек» (далее - Учреждение) и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 20.04.2018 № 328, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.6 Плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухов на 2019 год проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств городского округа Серпухов Московской области, направленных в 2018 году на асфальтирование территорий муниципальных дошкольных образовательных учреждений и установку ограждения. 

В ходе проверки установлены расхождения по всем позициям локальной сметы муниципального контракта от 20.04.2018 №328 и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.07.2018. 

При сличении Акта выполненных работ (КС-2) и локального сметного расчета установлено, что: не выполнено работ на сумму 279 723, 56 рублей (с учетом НДС и тендерного снижения), что превышает 10 % от цены контракта; произошло попозиционное увеличение объемов работ на сумму 289 317, 99 рублей, что превышает установленный Федеральным законом № 44-ФЗ допустимый размер от цены контракта. В рамках данного муниципального контракта увеличение цены допустимо только на 125 281,61 рублей. Так как между МДОУ ЦPP- детский сад № 50 «Ручеек» и ИП ФИО2 отсутствует дополнительное соглашение об увеличении объемов работ в пределах 10 %, то сумма 164 036,38 рублей является необоснованно оплаченной; работы, не учтенные в сметной документации, но фактически выполненные и оплаченные на сумму 24 063, 16 рублей, также не подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно между МДОУ ЦРР - детский сад № 50 «Ручеек» и ИП ФИО2 отсутствуют соответствующие подтверждающие документы (претензионная работа, обращение подрядчика к заказчику и т.п.), подтверждающие необходимость добавления новых видов работ в период исполнения муниципального контракта, соответственно сумма 24 063,16 рублей, является необоснованно оплаченной. 

Размер необоснованно выплаченных сумм подрядчику составил 188 099,54 рублей (с учетом возврата НДС при УСН и прибыли подрядчика). 

В результате допущенных нарушений, причинен ущерб бюджету городского округа Серпухов в размере 188 099, 54 рублей. 

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений в адрес заявителя выдано Предписание от 30.07.2019 № 272-исх, которым указано на необходимость в срок до 31 августа 2019 года возместить причиненный ущерб бюджету городского округа Серпухов в размере 188 099, 54 рублей и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за допущенное нарушение. 

Не согласившись с выданным предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. 

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. 

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. 

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Как было указано выше, в ходе проверки сотрудниками контрольного органа установлены расхождения по всем позициям локальной сметы муниципального контракта от 20.04.2018 № 328 и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.07.2018, что зафиксировано в Акте по результатам контрольного мероприятия от 16.07.2019. 

Как установлено проверкой и следует из письма Комитета от 30.08.2019 №01-09/1793, в адрес учреждения, организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по муниципальному контракту – МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту и правового обеспечения учреждений городского округа Серпухов» в рамках соглашения № 65-ти от 02.07.2018 направлено письмо об имеющихся замечаниях по приемке выполненных работ, однако, учреждением соответствующие меры приняты не были.

Из письма МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту и правового обеспечения учреждений городского округа Серпухов» № 697-исх. от 06.08.2018 следует, что в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.07.2018 не полностью раскрыты применяемые расценки, прописаны работы, которые не выполнялись и другие замечания. 

Допущенные нарушения отражены в описании вопроса 3 Акта по результатам контрольного мероприятия от 16.07.2019 и в Приложение № 3 к нему. 

Размер необоснованно выплаченных подрядчику по муниципальному контракту денежных средств и израсходованных неэффективно, составил 188 099,54 рублей (с учетом возврата НДС при УСН и прибыли подрядчика), чем причинен ущерб бюджету городского округа Серпухов. 

В своих Разногласиях по акту по результатам контрольного мероприятия, оформленных письмом от 23.07.2019 № 01-09/1549, Комитет указывает, что Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность увеличения (уменьшения) предусмотренного контрактом объема работ, однако в данном случае, речь не идет об уменьшении объема выполненных работ, а об уменьшении «объема» использованных для выполнения работ материалов, при отражении в сопроводительной документации некорректных данных. 

Какие-либо иные доводы по результатам проверки заявителем в адрес КСП г.о. Серпухов направлены не были. 

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) провозглашает принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. 

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что площади отремонтированного асфальтового покрытия (то есть фактические объемы работ) фактически соответствуют условиям контракта, являются несостоятельными и фактически выражают несогласие заявителя с результатами контрольного мероприятия, а также подтверждает проведение приемки работ по муниципальному контракту ненадлежащим образом, поскольку стороны муниципального контракта в разделе 4 согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ, а именно, в соответствии: с пунктом 4.4 заказчик (учреждение) осуществляет контроль за выполнением работ; с пунктом 4.7 прием выполненных работ осуществляется заказчиком (учреждением) на соответствие требованиям, установленным в муниципальном контракте, по объему и качеству; с пунктом 4.10 заказчик (учреждение) проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 муниципального контракта, для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Однако учреждением не было реализовало данное право и к приемке выполненных работ по контракту независимые эксперты не привлекались. 

Согласно пункту 1.1 Соглашения № 65-ти на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории от 02.07.2018, МБУ «Центр содействия капитальному ремонту и правого обеспечения учреждений городского округа Серпухов» осуществляло строительный контроль за ходом выполнения работ по муниципальному контракту. 

Таким образом, проведение приемки выполненных работ только визуальным способом и подсчетом размера площади выполненных работ, привело к не достижению результативности исполнения муниципального контракта и неэффективности расходования бюджетных средств, что установлено результатами контрольного мероприятия. Учреждение должно было понести расходы на оплату выполненных по муниципальному контракту работ в меньшем размере, на 188 099, 54 рублей, чем было предусмотрено ценой контракта. 

В соответствии с абзацем 3 раздела «Введение» Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.С3.2004 № 15/1 (МДС 81-25.2004) (далее - Методика), в Методике учтены требования и положения нормативных правовых методических документов по состоянию на 1 марта 2004 года. Согласно абзацу 6 того же раздела, разработчик допускает внесение замечаний и предложений в Методику. 

Из смысла пункта 3.16 Методики следует, что локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства, в связи с чем заявителем в обосновании заявленных требований сделан вывод, что локальная смета к муниципальному контракту является предварительным документом. 

Однако данный вывод противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ.

В соответствии счастью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом согласно части 2 той же статьи, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на допустимость включения в локальный сметный расчет затрат в размере 2 % на непредвиденные расходы в соответствии с пунктом 4.96 Методики, несостоятельна, поскольку включение в локальный сметный расчет затрат на непредвиденные расходы допускается в отношении объектов капитального строительства, на которых осуществляется строительство, реконструкция или капитальный ремонт.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, такие виды работ в рамках муниципального контракта не выполнялись. 

Таким образом, в нарушение пункта 4.33 Методики, при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть денежных средств, предусмотренных локальным сметным расчетом по позиции «непредвиденные расходы» была оплачена подрядчику в отсутствии обоснования выполнения таких работ и без согласования с учреждением. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия предписания требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-83148/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев