ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1056/2014

г. Вологда

25 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» представителя ФИО2 по доверенности от 13.07.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 13.07.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2018 года по делу № А52-1056/2014 (судья Булгаков С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (место нахождения: 180004, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (место нахождения: 180551, Псковская обл., Псковский р-н, д. Писковичи; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;       далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В дальнейшем, решением суда от 12.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Определением суда от 16.05.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав уполномоченному органу в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсное производство подлежит продлению, поскольку в производстве суда первой инстанции находится спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим в суд не направлялись, на момент принятия к рассмотрению ходатайства уполномоченного органа у должника имелись открытые счета в кредитной организации. Обращает внимание на то, что заявитель по делу о банкротстве Общества не обращался в суд с заявлением об отказе от финансирования процедуры.

Представитель должника и конкурсного управляющего должника поддержал жалобу, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с информацией, содержащейся в реестре требований кредиторов Общества, кредиторская задолженность первой очереди отсутствует. Размер требований кредиторов второй очереди составил      1229,017 тыс. руб. Общий размер требований кредиторов третьей очереди составил 33 040,491 тыс. руб.

Требования кредиторов второй и третьей очередей реестра требований кредиторов не удовлетворены, имущество у должника отсутствует.

Поскольку имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом ходатайства и завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры – осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Между тем, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений конкурсного управляющего Общества, как на момент завершения судом первой инстанции процедуры конкурсного производства, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, счета Общества в кредитных организациях не были закрыты, документы в отношении работников должника в архив не переданы, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не представлен, кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства не принималось.

Помимо этого, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Псковской области имеется заявление о привлечении контролирующего должника лица – муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Как обоснованно отмечено уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу, само по себе наличие обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства (к моменту вынесения обжалуемого судебного акта указанный спор не был принят к производству судом). Однако в рассматриваемой ситуации суд полагает, что в совокупности с иными перечисленными выше обстоятельствами, завершение процедуры является преждевременным и не направлено на соразмерное и полное удовлетворение требований кредиторов Общества.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника может повлечь нарушение законных прав конкурсных кредиторов, касающихся удовлетворения их требований, а выводы, изложенные в определении арбитражного суда, о наличии оснований для завершения всех мероприятий конкурсного производства, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ходатайство уполномоченного органа о завершении процедуры в отношении Общества не подлежало удовлетворению судом, что влечет отмену определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2018 года по делу № А52-1056/2014.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз».

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева