ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6184/2019

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и    Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» ФИО2 представителя   Черной Е.Л. по доверенности от 10.01.2020,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу № А13-6184/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150000, 

<

...>; далее – ООО «Спецпромгазстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312352920900012; адрес: Вологодская область, Вологодский район; далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа № 2, 3, 4, 5, 6 от 01.07.2016, договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2 от 01.10.2016, заключенных между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1»          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150000, 

<

...>; далее – ООО «Спецпромгазстрой-1»), и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецпромгазстрой-1» и временный управляющий ООО «Спецпромгазстрой-1» ФИО5.

Определением суда от 04 июня 2019 года произведена процессуальная замена истца - с ООО «Спецпромгазстрой» на общество с ограниченной ответственностью «ИР ИНЖЕНЕРИНГ» (адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИР ИНЖЕНЕРИНГ») в связи с совершенной покупкой 100 % доли в уставном капитале ООО «Спецпромгазстрой-1»; ООО «Спецпромгазстрой-1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 06 августа 2019 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен временный управляющий ООО «Спецпромгазстрой-1»           ФИО5 в связи с признанием общества банкротом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября         2019 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками договоры аренды транспортных средств без экипажа № 2, 3, 4, 5, 6 от 01.07.2016, договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2 от 01.10.2016, заключенные между ИП ФИО3 и     ООО «Спецпромгазстрой-1». С Предпринимателя в пользу                              ООО «Спецпромгазстрой-1» взыскано 1 580 000 руб. С Предпринимателя и  ООО «Спецпромгазстрой-1» в доход федерального бюджета взыскано по   18 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение его о дате и времени рассмотрения дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

ООО «Спецпромгазстрой-1» в лице конкурсного управляющего     ФИО2 в возражениях и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату обращения в суд с настоящим иском ООО «Спецпромгазстрой» являлось единственным участником ООО «Спецпромгазстрой-1» с момента образования данного общества, то есть с 14.03.2016. В период с 14.03.2016 по 03.10.2018 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Спецпромгазстрой-1» был ФИО3, с 03.10.2018 – им стал ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу

№ А82-93/2017 ООО «Спецпромгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 по

делу № А82-20455/2018 в отношении ООО «Спецпромгазстрой-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 10.06.2019 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим       ООО «Спецпромгазстрой» ФИО4 выявлено, что между                   ООО «Спецпромгазстрой-1» в лице его генерального директора ФИО3 и  ИП ФИО3 заключены следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.07.2016, согласно которому ИП ФИО3 (исполнитель) предоставляет, а           ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) принимает во временное пользование и владение транспортное средство - автомобиль УАЗ-390995, 2010 года выпуска, гос. номер В857СУЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.07.2016,

согласно которому ИП ФИО3 (исполнитель) предоставляет, а           ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) принимает во временное пользование и владение транспортное средство - автомобиль УАЗ-390945, 2010 года выпуска, гос. номер В180СХЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.07.2016,

согласно которому ИП ФИО3 (исполнитель) предоставляет, а          ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) принимает во временное пользование и владение транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2008 года выпуска, гос. номер В661УХЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 01.07.2016, согласно которому ИП ФИО3 (исполнитель) предоставляет, а          ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) принимает во временное пользование и владение автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLE, 2008 года выпуска,       гос. номер В457ТСЗ5;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 01.07.2016,

согласно которому ИП ФИО3 (исполнитель) предоставляет, а         ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) принимает во временное пользование и

владение транспортное средство ПЕРЕДВИЖНАЯ МАСТЕРСКАЯ              марки 3732В1, 2011 года выпуска;

- договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2 от 01.10.2016, согласно которому ИП ФИО3 (исполнитель) оказывает ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) услуги путем предоставления специальной строительной техники.

Арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в следующих размерах: по договорам № 2 и 3 – в сумме         50 000 рублей ежемесячно, № 4 и 5 - в сумме 100 000 рублей ежемесячно, № 6 - в сумме 150 000 рублей ежемесячно. Оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договоров). В соответствии с пунктами 6.1 спорных сделок срок действия договоров определен сторонами

бессрочно. По актам приема-передачи от 01.07.2016 транспортные средства переданы Предпринимателем в пользование ООО «Спецпромгазстрой-1». 

В соответствии с договором оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 2 от 01.10.2016  ИП ФИО3 оказывает ООО «Спецпромгазстрой-1» услуги путем предоставления следующей специальной строительной техники:

- экскаватора KOMATSU PC200-7, 2007 года выпуска, за 200 000 рублей в месяц;

- экскаватора KOMATSU PC200-7, 2007 года выпуска, за 200 000 рублей в

месяц;

- экскаватора KOMATSU PC200-7, 2009 года выпуска, за 200 000 рублей в

месяц;

- бульдозера KOMATSU D65P-12, 2007 года выпуска, за 200 000 рублей в

месяц;

- крана КС-55713-3В на шасси Урал за 150 000 рублей в месяц;

- трактора Беларус 82.1 за 100 000 рублей в месяц;

- экскаватора-погрузчика WB93S-5EO за 100 000 рублей в месяц;

- прицепа тракторный самосвальный 2 птс-4,5 за 30 000 рублей в месяц.   

Срок действия договора оказания услуг определен сторонами также бессрочно.

Копии оспариваемых договоров с актами приема-передачи техники были представлены ФИО3 в рамках дела № А82-20445/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего                                        ООО «Спецпромгазстрой» о взыскании убытков с бывшего руководителя данного общества ФИО3

Также к данным договорам ФИО3 были представлены копии актов об оказанных Предпринимателем Обществу услугах и по аренде № 4 от

30.04.2017 на сумму 2 190 000 рублей, № 5 от 31.05.2017 на сумму                       2 240 000 рублей, № 6 от 30.06.2017 на сумму 2 190 000 рублей, № 7 от 31.07.2017 на сумму 2 140 000 рублей, № 8 от 31.08.2017 на сумму                       2 190 000 рублей, № 9 от 30.09.2017 на сумму 2 190 000 рублей, № 10 от 31.10.2017 на сумму 2 190 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года на общую сумму 16 690 000 рублей.

Считая заключенные договоры мнимыми сделками, несоответствующими действующему законодательству, совершенными в состоянии заинтересованности и экономически невыгодными как для                              ООО «Спецпромгазстрой-1», так и для его участника,                                           ООО «Спецпромгазстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998           N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон         N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заитересованностью, поскольку ФИО3 одновременно является как стороной сделки (исполнителем), так и единоличным исполнительным органом ООО «Спецпромгазстрой-1» (заказчик) – второй стороны сделки. 

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО3 не доказал реальность заключенных договоров аренды, а также того, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности          ООО «Спецпромгазстрой-1». 

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемые сделки мнимыми.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признал оспариваемые истцом сделки недействительными, полученные Предпринимателем денежные средства подлежат возврату         ООО «Спецпромгазстрой-1» как последствия признания недействительной сделки.

Доказательств того, что арендуемая техника находится у                        ООО «Спецпромгазстрой-1», суду не представлено.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими представленным в дело доказательствам.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на неизвещение его о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований считать ФИО3 надлежащим образом неизвещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд Вологодской области принял исковое заявление ООО «Спецпромгазстрой» к производству, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в 10 час. 00 мин.     04.06.2019.

Копия указанного определения направлена Предпринимателю  и получена им 30.04.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000934296020 (том 1, лист 102). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 14 час. 00 мин 06.08.2019.

ФИО3 был извещен о данном судебном заседании, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания (том 1,        лист 153).

Копия определения суда от 10.09.2019 о назначении дела к судебному разбирательству получена Предпринимателем, что подтверждается уведомлением о вручении № 16000939215620 (том 2, лист 16). 

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о судебном процессе с его участием, ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе,           ИП ФИО3 имел право и возможность знакомиться с материалами дела, в том числе исковым заявлением, отзывом на иск, в случае, если таковые не были им получены. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу № А13-6184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов