АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А13-2032/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северавтокран 35» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.01.2025),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северавтокран» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу                      № А13-2032/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олимп», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 22.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро Моторс», адрес: 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник) по общей процедуре несостоятельности. 

Определением суда от 27.03.2023 заявление ООО «Олимп» о признании несостоятельным (банкротом) Общества принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 20.09.2023 заявление ООО «Олимп» оставлено без рассмотрения. 

ООО «МКАД» 22.02.2023 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.04.2023 заявление о вступлении ООО «МКАД» в дело о несостоятельности (банкротстве) принято к производству. 

Определением суда от 21.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «МКАД» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 14.11.2023 в удовлетворении требований                             ООО «МКАД» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

ООО «Олимп Авто» 27.02.2023 направило в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.04.2023 заявление ООО «Олимп Авто» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству. 

Определением суда от 04.12.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Олимп Авто». 

Определением суда от 15.01.2024 в удовлетворении требований                        ООО «Олимп Авто» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

ООО «Северавтокран 35» 20.03.2023 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.03.2023 заявление ООО «Северавтокран 35» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству. 

Определением суда от 17.01.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Северавтокран 35» к должнику. 

Определением суда от 31.05.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – реестр) требование ООО «Северавтокран 35» в размере 8 083 915,10 руб. Суд определил, что указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.08.2024 определение от 31.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Северавтокран 35» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит определение                          от 31.05.2024 и постановление от 28.08.2024 отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, принять в отмененной части новое определение, согласно которому признать Общество несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Кроме того, податель жлобы просит утвердить конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ООО «Северавтокран 35» не согласно с вынесенным определением в части введения в отношении должника процедуры наблюдения в связи с тем, что имеются основания для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Податель кассационной жалобы указывает, что местонахождение должника установить невозможно, что в совокупности с другими обстоятельствами по делу является основанием для применения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

ООО «Северавтокран 35» считает, что на момент вынесения спорного определения должник соответствовал (и соответствует в настоящее время) совокупности критериев, позволяющих применить в отношении него процедуру отсутствующего должника.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Общества поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «Северавтокран 35».

В судебном заседании представитель ООО «Северавтокран 35» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2022 по делу                                         № А13-6152/2022, с ООО «Прайм Моторс» (после изменения наименования – Общество) в пользу ООО «Северавтокран 35» взыскана задолженность в размере 9 364 092 руб. В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 15.06.2023. 

Согласно сведениям заявителя с учетом частичного погашения Обществом задолженности сумма долга Общества перед ООО «Северавтокран 35» составляет 8 083 915,10 руб. 

На дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, послужившая основанием обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, не погашена, иное из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным и соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом первой инстанции установлено, что доказательств для вывода о наличии у Общества признаков отсутствующего должника недостаточно, в связи с чем ввел в отношении Общества процедуру наблюдения. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, послужившая основанием обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, не погашена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении                       ООО «Северавтокран 35» установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий. В связи с изложенным, констатировав обоснованность требований заявителя, суды ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включили требования ООО «Северавтокран 35» в реестр. 

В рассматриваемом случае у Общества не усматриваются признаки отсутствующего должника; так, руководитель должника представляет письменные возражения, у должника имеются значительные активы в виде запасов, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 91 495 000 руб., финансовые вложения. Заявитель не возражал против рассмотрения дела в общем порядке, при соответствующих усчловиях, как это следует из судебных актов.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве) то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. Настоящее дело о несостоятельности изначально возбуждено по общей процедуре. 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая, что выводы судов по спорному вопросу являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов                (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку жалоба ООО «Северавтокран 35», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Северавтокран 35».

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 28.08.2024 по делу № А13-2032/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северавтокран 35» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северавтокран 35» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян