ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.05.2023

Дело № А41-99813/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.12.2022

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по дов. от 14.07.2022

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по дов. от 11.10.2022

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение от 16.11.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 31.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО6 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать торги по лоту № 1 (публичное предложение № 9086967 от 27.06.2022) в отношении следующего имущества:

земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050401:367, площадью 3 577 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, 

<

...>, участок 6-61,

земельный участок кадастровый номер 50:08:0050401:463, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, 

<

...>,

нежилое здание, кадастровый номер 50:08:0000000:118631, площадью 254,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка «Миллениум-парк», квартал № 6, д. 61,

жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:6154059, площадью 773,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка «Миллениум-парк», квартал № 6, д. 61, недействительными (т. 1, л.д. 2¬4).

Заявление подано на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО1.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. признать торги по лоту № 1 (публичное предложение № 9086967 от 27.06.22) в отношении следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050401:367, площадью 3 577 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, 

<

...>, участок 6-61,

земельный участок кадастровый номер 50:08:0050401:463, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, 

<

...>,

нежилое здание, кадастровый номер 50:08:0000000:118631, площадью 254,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка «Миллениум-парк», квартал № 6, д. 61,

жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:6154059, площадью 773,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка «Миллениум-парк», квартал № 6, д. 61, недействительными,

2. признать недействительным договор купли-продажи от 08.08.22, заключенный с победителем торгов - ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении ходатайств ФИО6 о привлечении в качестве третьих лиц ООО «ЭП «ВЕРДИКТЪ», Отдела опеки и попечительства по г.о. Истра Министерства социального развития Московской области было отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении ее в качестве третьего лица отказано, в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять но деду новый судебный акт об удовлетворении мявления ФИО6 Пата п.и Валерьевны о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  внесение изменений в Положение путем публикации сообщений в ЕФРСБ, является незаконным, более того суд в судебном акте не дал надлежащую правовую опенку данным действиям финансового управляющего при проведении торгов; перечисление задатка на расчетный счет организатора тортов, которым являемся финансовый управляющий, влечет за собой риск невозможности возврата задатка, его нецелевого использования; в ходе рассмотрения заявления ФИО6 остался не подтвержденным факт внесения задатка вторым участником торгов, документов, подтверждающих внесение задатка вторым участником торгов в суд не представлено, как не представлено и доказательств возврата данного задатка; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе органа опеки и попечительства.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО6 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от, ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник, ПАО «Промсвязьбанк» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 (с учетом определения от 29.07.2019) ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

27.06.2022 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ФИО4 в форме публичного предложения № 9086967, предметом которых являлись:

- земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050401:367, площадью 3 577 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, 

<

...>, участок 6-61,

- земельный участок кадастровый номер 50:08:0050401:463, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, 

<

...>,

- нежилое здание, кадастровый номер 50:08:0000000:118631, площадью 254,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка «Миллениум-парк», квартал № 6, д. 61,

- жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:6154059, площадью 773,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка «Миллениум-парк», квартал № 6, д. 61 (т. 1, л.д. 33-34).

Согласно протоколу № 766-ОАОФ/1 от 05.08.22 победителем торгов была признана ФИО1, предложившая за спорное имущество 109 759 000 рублей.

08.08.2022 финансовым управляющим ФИО4 ФИО9 (Продавец) с ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Бывшая супруга должника ФИО6, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указала, что торги не могли быть проведены до рассмотрения спора по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а стоимость имущества была определена неверно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений при проведении 05.08.2022 торгов по продаже имущества ФИО4 не установлено.

Начальная цена продажи спорного имущества, как и иные условия проведения торгов были определены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, утвержденным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по настоящему делу.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку условия продажи имущества были определены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отступления от установленных Положением условий продажи имущества не представлено, оснований полагать, что оспариваемые торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства не имеется.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указывает, что торги не могли проводиться до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Так, решением Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-622/22 был произведен раздел спорного имущества бывших супругов, за ФИО6 признано право собственности на /4 доли в праве общей собственности на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, дер. Обушково.

Финансовый управляющий ФИО9 обжаловал указанное решение в Московский областной суд.

Между тем, наличие между супругами спора о разделе имущества не является препятствием к реализации такого имущества в ходе процедуры банкротства одного из супругов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что ФИО6 подлежит выплате доля от полученных от реализации имущества денежных средств, соответствующая ее доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Как правильно указали суы, в данном случае финансовым управляющим при распределении денежных средств, будет учтен судебный акт о разделе имущества и права супруги будут соблюдены.

Апелляционный суд также отметил, что в связи с принятием решения Истринского городского суда Московской области от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-622/2022 изменение состава или стоимости имущества бывших супругов ФИО6 и ФИО4 не произошло, доли супругов были признаны равными.

В связи с этим, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруге должника ФИО6 причитается половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств), названный судебный акт не препятствовал проведению торгов.

При этом, ФИО6 не опровергает того факта, что торги по продаже имущества были проведены после принятия Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционного определения от 11.07.2022, то есть после вступления в законную силу решения Истринского городского суда от 15.03.2022.

Более того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 апелляционное определение Московского областного суда от 11.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Следовательно, решение Истринского городского суда от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-622/2022 утратило статус вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества бывших супругов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов нарушены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о незаконном внесении финансовым управляющим ФИО9 изменений в утвержденное Положение о продажи в части указания счета для внесения задатка и произведения оплаты по результатам торгов обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктами 10 и 19 утвержденного Положения о продаже задаток вносится в безналичной форме на специальный банковский счет ФИО4, оплата по договору в безналичной форме также вносится на специальный банковский счет ФИО4 в течение 30 дней с даты заключения договора.

Между тем, согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению финансовый управляющий ФИО9 для произведения оплаты указал реквизиты личного счета, а не счета должника.

Следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов в силу следующего.

С 2017 года ФИО4 постоянно проживает на территории государства Израиль и является гражданином указанного государства.

Таким образом, с момента введения процедуры банкротства должник находится за пределами Российской Федерации и уклоняется от непосредственного взаимодействия с финансовым управляющим ФИО9

Паспорт гражданина РФ ФИО4, начиная с 06.07.2020 является недействительным в связи с достижением должником 45-летнего возраста.

В связи с этим, открытие в банках Российской Федерации каких-либо счетов непосредственно на имя ФИО4 невозможно.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, получение финансовым управляющим ФИО9 денежных средств от реализации имущества должника на личный счет не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов.

Вопреки доводам заявителя, доказательств ограничения круга потенциальных участников торгов в связи с изменением счета для внесения задатка не имеется. Кроме того, заинтересованные лица вправе подавать жалобы на действия финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в случае неправомерного расходования им денежных средств должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по представлению запрошенных документов не может быть принят во внимание в рамках спора о признании недействительными торгов, поскольку является основанием для оспаривания соответствующего бездействия управляющего.

Апелляционный суд также принял во внимание тот факт, что стоимость приобретенного имущества оплачена ФИО1 полностью, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом, как указал финансовый управляющий ФИО9, в целях недопущения нарушения прав ФИО6 на получение причитающейся ей доли имущества в денежном выражении, до завершения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества денежные средства финансовым управляющим между конкурсными кредиторами не распределяются.

Довод об аффилированности финансового управляющего ФИО9 и самого должника ФИО4 по отношению к покупателю имущества (ФИО1) через ООО «ЭП «ВЕРДИКТЪ» также отклонен апелляционным судом.

Как указывалось выше, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 было утверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по настоящему делу.

В пункте 16 указанного Положения предусмотрено, что местом приема заявок является электронная торговая площадка, избранная Организатором торгов из числа электронных площадок, аккредитованной при Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, правом выбора электронной площадки, на которой будут проводится торги по продаже имущества должника, наделен финансовый управляющий.

Апелляционный суд учел, что из представленных ФИО6 в материалы дела документов следует, что в период с 27.06.2022 (дата публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов) по 05.08.2022 (дата оформления Протокола о результатах проведения торгов № 766-ОАОФ/1) ФИО10 (супруг ФИО1) не являлся участником ООО «ЭП «ВЕРДИКТЪ», на электронной площадке которого проводились торги по продаже имущества ФИО4

Кроме того, допустимых доказательств того, что проведение торгов на электронной площадке ООО «ЭП «ВЕРДИКТЪ» каким-либо образом повлияло на их результат, привело к ограничению круга потенциальных покупателей имущества, а действия финансового управляющего с победителем торгов носили согласованный характер и были направлены на формальную смену собственника имущества, не представлено.

Имущества должника было отчуждено по цене, определенной в Положении о продаже, которая покупателем полностью уплачена в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО «ЭП «ВЕРДИКТЪ» и Отдела опеки и попечительства по г.о. Истра Министерства социального развития Московской области признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.?

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обжалуемое определение выводов о правах и обязанностях ООО «ЭП «ВЕРДИКТЪ» и Отдела опеки и попечительства по г.о. Истра Министерства социального развития Московской области не содержит, сделанные судом первой инстанции в названном судебном акте выводы прав указанных лиц не нарушают.

Кроме того, также отмечено, что ФИО6 не представила доказательств того, что отказ суда первой инстанции в привлечении третьих лиц привел к принятию неправильного решения или иным образом нарушил права указанного лица.

При этом Отдел опеки и попечительства по г.о. Истра Министерства социального развития Московской области уже привлечен к участию в деле о банкротстве ФИО4 определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года, в связи с чем дополнительное его привлечение к участию в настоящем обособленном споре не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства нарушений при проведении торгов, которые могут являться основаниями для признании их недействительными,  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А41-99813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова 

Н.М. Панькова