Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7737/2018

16 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (адрес: 191028, 

<

...>, пом. 6-Н, оф. 1; ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО "Паллада" (адрес:  190005, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н; ОГРН:  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 08.11.2017;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 02.02.2018; ФИО3 – по доверенности от 20.02.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (далее – истец, ООО "Реставрационная компания "Интарсия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее – ответчик, ООО "Паллада") о взыскании 483 522 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 25 669 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2018, которое было отложено на 12.04.2018.

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

Определением суда от 11.04.2018 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 04.05.2018, которое было отложено на 05.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу № А56-7450/16 ООО «Реставрационная компания «Интарсия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указывает истец, между ООО "Реставрационная компания "Интарсия" (подрядчик) и ООО "Паллада" (субподрядчик)  заключен договор от 11.09.2013 №РК-67-13/с, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по воссозданию двух мраморных каминов в помещениях 2.9 и 2.20 на Объекте: «Приспособление Главного корпуса объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Путевого дворца XVIII-XIX вв.», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора: сто двадцать календарных дней.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением № 2 и составляет 1 208 805 руб.

Так, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 483 522 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.12.2013 № 6024, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 07.06.2017 № 5-Н с требованием о возврате суммы аванса, а также уведомление о расторжении договора, которая оставлена ООО "Паллада" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Реставрационная компания "Интарсия" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт расторжения истцом договора с ответчиком в одностороннем порядке подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письмом ООО "Реставрационная компания "Интарсия" от 18.06.2015 № 26/600, в котором последнее просило считать договор от 11.09.2013 №РК-67-13/с расторгнутым через 10 дней с момента получения письма, и ООО "Паллада" не оспаривается.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе ссылается на направление истцу 23.07.2015 Акта о приемке выполненных работ от 01.07.2015 № 1 на сумму 171 637 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 3.1.32 договора приемка услуг организационного характера оформляется двусторонним Актом об оказании услуг. Субподрядчик обязан подписать представленный подрядчиком Акт в течение 5 календарных дней с момента предоставления. В случае неполучения подписанного Акта или мотивированного отказа в течение срока, установленного настоящим пунктом, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договор строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами оказанных услуг. Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт направления истцу Актов КС-2, КС-3 от 01.07.2015 № 1 на сумму 171 637 руб. 00 коп. и факт их получения ООО "Реставрационная компания "Интарсия" подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 23.07.2015, почтовой квитанцией от 23.07.2015 и сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору №19803587047141.

Таким образом, поскольку истец мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ на сумму 171 637 руб. 00 коп.  не представил, соответствующие работы следует признать принятыми ООО "Реставрационная компания "Интарсия" и  не подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 717  ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу на всю сумму перечисленного в аванса, суд приходит к выводу об отсутствии у последнего правовых оснований для удержания полученных от ООО "Реставрационная компания "Интарсия" денежных средств в качестве аванса в размере 311 885 руб. 00 коп.         

В свою очередь доводы ответчика об обратном со ссылкой на закупку материалов  для выполнения спорных работ и направление в адрес истца соответствующих товарных накладных, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств передачи истцу какого-либо товара ООО "Паллада" в материалы дела не представлено, в то время как стоимость работ, указанная в Актах КС-2, КС-3 от 01.07.2015 № 1 на сумму 171 637 руб. 00 коп., включает в себя стоимость материалов, которые были применены при выполнении спорных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 669 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 19.01.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом в сумме 311 885 руб. 00 коп., то и заявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 19.01.2018 подлежат исчислению на означенную сумму, размер которых согласно расчету суда составляет 16 557 руб. 67 коп.

С учетом вышеприведенного, исковые требования ООО "Реставрационная компания "Интарсия" подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 АПК РФ, 10 руб. 00 коп. излишне уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» 328 442 руб. 67 коп., в том числе 311 885 руб. 00 коп. долга и 16 557 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 19.01.2018, а также 8 504 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» из федерального бюджета 10 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2018 №3.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                         С. А. Нестеров