Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30087/2020

г. Краснодар

29 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭкоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Сочи, 

к ООО «Группа Компаний «ЭкоСтройСервис», г. Краснодар, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Краснодарскому краю 

о взыскании 117 425 000 руб. задолженности по договору аренды №09/2017-АОП от 11.09.2017, о расторжении договора аренды, 

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились; 

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Группа Компаний «ЭкоСтройСервис» о взыскании 117 425 000 руб. задолженности по договору аренды №09/2017-АОП от 11.09.2017, о расторжении договора аренды и возврате имущества по акту приема-передачи. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В связи с чем, суд считает лиц, участвующих в деле, извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 11.09.2017 между ООО «ЭкоСтройСервис» и ООО «ГК «ЭСС» заключен договор №09/2017-АОП аренды оборудования с обслуживающим Персоналом.

Согласно вышеуказанному договору, ООО «ЭкоСтройСервис» (арендодатель) обязуется предоставлять за плату во временное пользование ООО «ГК «ЭСС» (арендатор) с предоставлением услуг по эксплуатации (управлению) транспортных средств и оборудования, указанного в Приложении к договору. Для эксплуатации (управления) оборудования арендодатель предоставляет необходимый квалифицированный персонал.

Арендная плата определяется сторонами ежемесячно согласно расчету договорной цены (Приложение к договору) исходя из количества арендованного оборудования и периода аренды.

Согласно Приложению к договору от 11.09.2017 № 09/2017-АОП предоставляется в аренду следующее имущество ООО «ЭкоСтройСервис»:

-LADA-212140 г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 118 000 руб;

-ISUZU-3784DB г/манипулятор г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 236 000 руб;

-Toyota Land Cruiser 200 г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 236 000 руб;

-Вибропила ET-CF-3RW с арендной платой за месяц в сумме 59 000 руб; 

-Дизельная электростанция Geneiec-Energo ED 30/400 YS с арендной платой за месяц в сумме 236 000 руб;

-НЕФАЗ-4208-11-1.3 специальный автобус г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 295 000 руб; 

-Минипогрузчик BOBCAT S175 с ковшом 68 г/н 23УС0109 с арендной платой за месяц в сумме 354 000 руб;

-Оборудование для гидропосева FINN ТЗО с арендной платой за месяц В сумме 236 000 руб;

-Самоходный бетоносмеситель MERLO DBM 2500EV г/н 23КХ2031 с арендной платой за месяц в сумме 413 000 руб;

-УАЗ-220695-04 специальный пассажирский г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 169 000 руб;

-УАЗ-390995 грузовой фургон г/н 

<

***> с арендной платой за месяц в сумме 236 000 руб;

-Экскаватор Menzi Muck г/н 23RJ8731 с арендной платой за месяц в сумме 767 000 рублей.

Всего стоимость арендной платы в месяц составляла 3 355 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу A32-11158/2017-2/26-Б от 04.07.2019г. ООО «ЭкоСтройСервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭкоСтройСервис», конкурсным управляющим не установлено встречное исполнение обязательств по договору аренды; Денежные средства не поступили на расчетные счета ООО «ЭкоСтройСервис» по договору аренды №09/2017-АОП от 11.09.2017 г.

В связи с чем, по расчету истца, задолженность ответчика за 35 месяцев за период с 11.09.2017 г. по 11.08.2020 составляет 117 425 000 рублей.

Истцом направлена претензия №123 от 10.07.2020, которую ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса, и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в иске ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата арендной платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем образовалась отыскиваемая задолженность.

Однако ответчик не согласный с иском указал, что спорный договор был расторгнут по обоюдному соглашению сторон 22 сентября 2017 года, поэтому требование о его расторжении не может подлежать удовлетворению ввиду фактического отсутствия спорного правоотношения в данной части.

По мнению ответчика в рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и в оказании услуг по управлению им (предоставить экипаж). Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора аренды и интересам сторон.

Также ответчик считает, что истцом не представлены в дело документы, которые позволяли бы установить не только порядок оказания услуг, но и проверить наличие у истца оформленных в установленном порядке путевых листов, табелей учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела акты приемки-передачи по возврату спорного арендованного имущества от 22.09.2017 арендодателю – ООО «ЭкоСтройСервис», согласно которым спорное имущество было возвращено ответчиком.

Истец не согласный с указанными документами заявил о ходатайство о проведении по делу технической экспертизы для определения соответствия давности нанесенного печатного текста, нанесения печатей и подписей лиц на представленные ответчиком акты от 22.09.2017 дате составления самих актов.

Третье лицо в свою очередь в отзыве на иск указало, что согласно книгам покупок-продаж ООО «ЭкоСтройСервис» за 3 кв. 2017 года (дата операции 30.09.2017) продан товар (предоставлено имущество в аренду) на общую сумму 2 236 667,60 руб. ООО «ГК «ЭкоСтройСервис».

Вместе с тем, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭкоСтройСервис» не установлено встречное исполнение обязательств от продажи товара (предоставлении имущества в аренду). 

Относительно представленных ответчиком актов возврата имущества от 22.09.2017 налоговый орган указал, что указанные документы со стороны ООО «ЭкоСтройСервис (арендодатель) подписаны генеральным директором ФИО2 (дата подписи 22.09.2017). Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2017 генеральным директором ООО «ЭкоСтройСервис» являлся ФИО2, в связи с чем право подписи от имени генерального директора ООО «ЭкоСтройСервис» у ФИО2 отсутствовало.

Также третье лицо ссылается на факты, свидетельствующие об аффилированности ООО «ЭкоСтройСервис» с ООО «ГК «ЭкоСтройСервис».

ФИО2 являлся руководителем ООО «ЭкоСтройСервис», а также является учредителем общества с долей в уставном капитале 100 %.

Так же ФИО2 является руководителем и учредителем с долей в уставном капитале 100 % (с даты создания общества) ООО «ГК «ЭкоСтройСервис».

Вышеизложенные факты в совокупности дают основания полагать о юридической аффилированности между ООО «ЭкоСтройСервис» и ООО «ГК «ЭкоСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 ООО «ЭкоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Первая».

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанную обязанность бывший руководитель должника не исполнил.

В связи с чем, 31.07.2019 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края направлено ходатайство об истребовании имущества и документов ООО «ЭкоСтройСервис» у бывшего руководителя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов ООО «ЭкоСтройСервис» у бывшего руководителя ФИО2 удовлетворено.

В связи с чем налоговый орган считает, что бывший руководитель ФИО2 всячески препятствует пополнению конкурсной массы ООО «ЭкоСтройСервис» с целью ухода от погашения кредиторской задолженности, в том числе посредством не передачи документов для взыскания дебиторской задолженности ООО «ЭкоСтройСервис» с подконтрольных фирм.

Также УФНС России по Краснодарскому краю указало, что Договор аренды оборудования от 11.09.2017 № 09/2017-АОП заключен после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «ЭкоСтройСервис», и приобщение к материалам дела дополнительных документов, ранее отсутствующих в распоряжении конкурсного управляющего ООО «ЭкоСтройСервис», что свидетельствует о намеренном избежание взыскания с аффилированного контрагента должника.

С учетом представленных возражений, ответчик представил ходатайство от 08.02.2021, в котором просил исключить из материалов дела доказательства, а именно: акт приемки-передачи и акт возврата техники от 22.09.2017.

Названное ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств документов судом рассмотрено и удовлетворено, документы исключены из числа доказательств, определением суда от 08.02.2021.

Ввиду чего оснований для назначения по делу технической экспертизы в связи с исключением из числа доказательств по делу документов, о сомнительности которых было заявлено истцом, у суда не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу технической экспертизы надлежит отказать, денежные средства перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №22 от 16.11.2020 в сумме 30 000 руб. следует возвратить истцу.

При этом ответчик также настаивает на необоснованности заявленных требований, так как ответчик не отрицает фактическое исполнение договора ввиду непредставления истцом акта передачи имущества в аренду, путевых листов, табелей учета рабочего времени, нарядов о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

Ответчик указывает, что само по себе заключение договора не свидетельствует о его исполнении, а истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом спорного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлен договор №09/2017-АОП от 11.09.2017 аренды оборудования с обслуживающим Персоналом, при этом акт приема-передачи спорного оборудования арендатору отсутствует.

Указание в договоре аренды №09/2017-АОП от 11.09.2017 на то, что договор является одновременно актом приема-передачи оборудования также отсутствует.

Также, согласно п.2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору оборудование в течение 2-х рабочих дней с момента получения от арендатора заявки, в которой указывается перечень и количество оборудование, а также начать оказание услуг по эксплуатации (управлению) оборудования и техническому содержанию (обслуживанию).

Истцом в материалы дела также не представлены заявки арендатора, а также документы об оказании истцом услуг по эксплуатации (управлению) оборудования и техническому содержанию (обслуживанию) спорного имущества.

Указание третьего лица на книги покупок-продаж ООО «ЭкоСтройСервис» за 3 кв. 2017 года (дата операции 30.09.2017) о продаже товара (предоставлено имущество в аренду) на общую сумму 2 236 667,60 руб. ООО «ГК «ЭкоСтройСервис» не может подтверждать фактического исполнения именно данного договора ввиду не относимости данных документов  к рассматриваемым правоотношениям.

Договор аренды, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование. До фактической передачи объекта аренды арендатору и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее Гражданский кодекс).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована рекомендация, согласно которой до фактической передачи арендодателем свободного от прав третьих лиц объекта аренды арендатору последний не может считаться вступившим во владение имуществом и, следовательно, приобретшим право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Права арендатора в этом случае могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса путем либо истребования от арендодателя объекта аренды в порядке статьи 398 Гражданского кодекса, либо расторжения договора аренды.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг спецтехникой и передачи имущества в аренду, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу прямого указания закона правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (пункт 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, спорный договор аренды заключён 11.09.2017.

Согласно п.5.3 договора, договор действует до полного исполнения обязательств сторон.

При этом судом установлено факт неисполнения сторонами обязательств, так как истцом не доказан факт предоставления имущества в аренду и оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию оборудования.

Так, досудебное уведомление направлено почтовым отправлением с описью вложений по юридическому адресу арендатору 23.07.2020, в котором истец указал «договор аренды №09/2017-АОП от 11.09.2017 считать расторгнутым», в связи с чем арендодатель определенно выразил волю на отказ от договора.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

При этом ответчик в отзыве на иск сам ранее указывал, что договор расторгнут сторонами, и не настаивает на его действии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды фактически расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы – отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 206 000 руб. госпошлины.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 30 000 руб. внесенных платежным поручением № 22 от 16.11.2020 на расчетный счет ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС», по предоставлении соответствующих реквизитов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.А. Язвенко