ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7247/2022

13 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.  В полном объёме постановление изготовлено 13.07.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко  А.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2023 по делу № А84-7247/2022   

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПП»  и индивидуального предпринимателя ФИО3  

к индивидуальному предпринимателя ФИО2  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО4, представитель по доверенности от 26.05.2023 б/н, представлено  удостоверение адвоката,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МПП» и индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – истцы, правообладатели)  обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателя ФИО2 (далее –  ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав.  

Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощённого  производства принято решение от 31.10.2022 по делу № А84-7247/2022 путем  подписания его резолютивной части.  

12.04.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения по данному делу.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2023  заявление о составлении мотивированного решения возвращено ответчику. Суд  первой инстанции руководствовался нарушением срока для обращения с указанным  заявлением, предусмотренным частью 2 статьи 229 АПК РФ, отсутствием оснований  для восстановления пропущенного срока.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на  

 

неосведомленность о рассмотрении спора в суде, на ненадлежащее извещение  ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не  подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20  настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных  настоящей главой.  

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что резолютивная  часть решения по настоящему делу в соответствии с требованиями части 1 статьи  229 АПК РФ надлежащим образом размещена на официальном сайте Арбитражного  суда города Севастополя в сети интернет 01.11.2022, последним днем подачи  заявления о составлении мотивированного решения является 08.11.2022 (с учетом  начала течения пятидневного срока с первого рабочего дня за днем публикации  решения – 02.11.2022).  

Вместе с тем, предприниматель обратился с заявлением с пропуском  установленного законом срока – 12.04.2023, спустя пять месяцев после истечения  срока.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 115 АПК  РФ и учитывая, что заявление ответчика о составлении мотивированного решения  по делу поступило в суд по истечении пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, и размещенного надлежаще на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для возврата указанного заявления.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  

 

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Из пункта 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения  копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или  арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному  адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному  лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение  вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства  вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями  2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации ответчика (299022,  

<

...>) направлялись определения о принятии  искового заявления к производству от 07.09.2022, определение о принятии  ходатайства к рассмотрению от 11.10.2022. Во всех случаях заказные письма с  уведомлением возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»  (л.д. 4, 32).  

При этом указанный адрес является местом регистрации ответчика, что  подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.22). Апелляционный суд учитывает, что  указанный выше адрес регистрации указан апеллянтом и в заявлении от 12.04.2023 о  составлении мотивированного решения, и в его апелляционной жалобе от  17.05.2023.  

В силу изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о  времени и месте судебного заседания.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим  лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим  последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63  Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ).  

Указанное выше извещение в силу положений части четвертой статьи 121 и  статьи 123 АПК РФ является надлежащим, в связи с чем довод апеллянта о  рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте  судебного заседания, подлежит отклонению.  

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить  получение направляемой ему корреспонденции, поэтому на нем лежит риск  возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий  судебных актов.  

 

Таким образом, учитывая пропуск ответчиком срока для обращения с  заявлением о составлении мотивированного решения, а также то, что ответчик был  надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  восстановления срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, для обращения  в суд с данным заявлением.  

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017   № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее – Пленум № 10) пропущенный по уважительной причине срок на обращение с  заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у  лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре  упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом  особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без  проведения судебного заседания.  

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также  при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления  о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть  пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть  1 статьи 188 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции верно, руководствуясь частью 2 статьи  9 АПК РФ, частью 5 статьи 228 АПК РФ, частью 2 статьи 229 АПК РФ, пришел к  выводу о наличии оснований для возврата ответчику заявления о составлении  мотивированного решения.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его  отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  возвращении заявления о составлении мотивированного решения государственной  пошлиной не облагается.  

Следовательно, предпринимателю следует возвратить из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную на основании  квитанции АО «Генбанк» от 17.05.2023 № 130170520231 за подачу апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2023 по делу   № А84-7247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.  

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150  руб., уплаченную на основании квитанции АО «Генбанк» от 17.05.2023   № 130170520231 за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья А.А. Тарасенко