СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17430/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело №А71-4831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 18»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 сентября 2017 года 

по делу №А71-4831/2017

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэндвич» (ОГРН 1141828000269, ИНН 1828025140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 18» (ОГРН 1141838000831, ИНН 1838015159)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэндвич» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 18» 61 340 руб. 90 коп. долга по договору поставки №5 от 13.10.2014; 338 687 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.12.2014 по 29.05.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ремонтно-строительное управление 18» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэндвич» взыскано 230 684 руб. 65 коп., из которых 61 340 руб. 90 коп. – долг и 169 343 руб. 75 коп. неустойка за период с 04.12.2014 по 29.05.2017.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора. Указывает на то, что в претензии от 20.03.2017 истец указал лишь требование о погашении суммы долга по договору и сделал ссылку на возможное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, требования о взыскании неустойки (пеней) в претензии не было. Кроме того считает, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что сумма пени по периодам существенно превышает сумму неисполненного ответчиком обязательства, в материалах дела отсутствуют документально обоснованные доказательства со стороны истца о том, какие возможные негативные последствия имеют для него подобные нарушения обязательства со стороны ответчика, а также установленный в договоре размер неустойки – 0,5 % является высоким и составляет 182,5 % годовых.

До начала судебного разбирательства от ООО «Сэндвич» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от ООО «Сэндвич» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыне имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сэндвич» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 18» (покупатель) 13.10.2014 заключили договор поставки №5, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и иные условия поставки которого определяются сторонами в соответствующих заявках покупателя и фиксируются в товарных накладных (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1. договора, продажа товара осуществлялась по ценам продавца, согласованным сторонами протоколом согласования цены (сэндвич панели ПКБ200 составила 1500 руб. 00 коп. за 1 кв. м., сэндвич панели ПКН50 1050 руб. 00 коп. за 1 кв. м.), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, а при его отсутствии в настоящем договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика на условиях 50 % предоплаты, оставшиеся 50 % в день получения 50 % изготовленного товара.

Во исполнение условий договора ООО «Сэндвич» поставил ООО «Ремонтно-строительное управление 18» товар на общую сумму 1 225 358 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №10 от 01.11.2014 на сумму 118 080 руб. 00 коп., №11 от 02.11.2014 на сумму 118 080 руб. 00 коп., №12 от 14.11.2014 на сумму 88 560 руб. 00 коп., №13 от 17.11.2014 на сумму 88 560 руб. 00 коп., №14 от 24.11.2014 на сумму 88 560 руб. 00 коп., №15 от 01.12.2014 на сумму 88 560 руб. 00 коп., №16 от 02.12.2014 на сумму 88 560 руб. 00 коп., №17 от 03.12.2014 на сумму 88 560 руб. 00 коп., №19 от 08.12.2014 на сумму 82 098 руб. 00 коп., №21 от 10.12.2014 на сумму 176 778 руб. 00 коп., №22 от 18.12.2014 на сумму 186 732 руб. 00 коп., №23 от 29.12.2014 на сумму 12 230 руб. 40 коп. (л.д. 17-38). 

Данные товарные накладные содержат подписи ответственных лиц и оттиски печатей сторон, факт получения товара покупателем не оспаривается. 

Общество «Ремонтно-строительное управление 18» частично оплатил товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №103 от 14.10.2014 на сумму 584 737 руб. 50 коп., №104 от 28.11.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп., №107 от 11.12.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №101 от 20.07.2015 на сумму 85 000 руб. 00 коп. (л.д. 39-41) и 12.01.2015 произведен возврат товара на сумму 44 280 руб. 00 коп. 

Таким образом, задолженность по оплате товара составила 61 340 руб. 90 коп., которая признана покупателем подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 12.03.2015, гарантийным письмом от 18.06.2015.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате товара покупателем не исполнена общество «Сэндвич» направило в адрес общества «Ремонтно-строительное управление 18» претензию №1 от 20.03.2017 с требованием погасить задолженность до 03 апреля 2017 года, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный истцом товар оплачен частично, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 61 340 руб. 90 коп.

Наличие задолженности по оплате полученного товара по договору поставки №5 от 13.10.2014 в размере 61 340 руб. 90 коп. ответчиком не оспаривается (представлен контррасчет по долгу на заявленную сумму), кроме того признается подписанием акта сверки и направлением в адрес истца гарантийного письма.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара не на момент принятия судом решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены возражения ответчика в части поставки в его адрес некачественного товара в рамках договора поставки №5 от 13.10.2014, поскольку указанные нарушения прав и интересов ответчика является основанием для обращения в суд с самостоятельными требованиями, доказательств подачи самостоятельного иска не представлено, в рамках данного дела ответчиком встречный иск не предъявлен. 

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 61 340 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 20.03.2017 №1, направленной в адрес ООО «Ремонтно-строительное управление 18» заказным письмом 21.03.2017.

В претензии ООО «Сэндвич» требует ООО «Ремонтно-строительное управление 18» погасить задолженность.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не установлены.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 338 687 руб. 50 коп. за период с 04.12.2014 по 29.05.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за переданный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % процентов от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению платы за поставленный товар надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 816 196 руб. 73 коп., начисленной за период с 04.02.2016 по 27.01.2017 заявлено истцом правомерно.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по сумме неустойки, согласно которому ответчик выразил согласие на правильность расчета истца, подтвердив сумму неустойки, заявленную истцом. 

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 169 343 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и компенсационному характеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика в части и необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки на 50 % до суммы 169 343 руб. 75 коп., 

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 169 343 руб. 75 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, сумма неустойки в размере 32 285 руб. соответствует балансу интересов сторон.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года по делу №А71-4831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина