﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11986/2019-ГК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А50-11909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, Администрации Свердловского района города Перми, - Трефилова М.Г., по доверенности от 27.12.2018,

представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алловирс-Экспресс», - Бальц Е.Г., по доверенности от 20.03.2019; Бараевой С.Н., по доверенности от 01.09.2019,	

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2019 года 

по делу № А50-11909/2018,

принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по иску Администрации Свердловского района города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алловирс-Экспресс» (ОГРН 1065904122437, ИНН 5904149500)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отдел надзорной деятельности по городу Перми Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существующее до осуществления реконструкции,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алловирс-Экспресс» (далее – ООО «Алловирс-Экспресс», ответчик) о признании самовольной реконструкции нежилого 1-4 этажного здания по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, 22, общей площадью 622, 4 кв.м.  с кадастровым номером 59:01:4411453:334, осуществленную в ходе проведения работ по возведению второго этажа из кирпича над одноэтажной частью здания с восточной стороны; обязать ответчика в течение шести месяцев от даты вступления в законную силу решения суда привести 1-этажную часть здания с кадастровым номером 59:01:4411453:334 в первоначальное положение согласно техническому паспорту нежилого здания № 22 по улице Хлебозаводская, по состоянию на 20.03.2009 год, изготовленному ГУП «ЦТИ Пермского края» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; отдел надзорной деятельности по городу Перми ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением суда от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на непринятие во внимание  судом того обстоятельства, что администрация обратилась с иском о признании самовольной реконструкции нежилого здания, а не ответчик обратился с иском о признании права  собственности на самовольную постройку. Осуществление строительных работ без разрешения свидетельствует о самовольности реконструкции и как следствие, приведение постройки в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве департамент поддержал доводы жалобы и просит решение суда отменить, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В представленном письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указало на актуальность сведений, представленных суду в отзыве от 16.05.2018, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Алловирс-Экспресс» является собственником нежилого четырехэтажного здания общей площадью 622, 4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:334, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.01.2018 №59/001/140/2018-9673.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:91 площадью 1196 кв.м также является ответчик  (т.1 л.д.29-33).

В ходе обследования территории от 11.12.2017 специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района города Перми установлено, что на земельном участке  с кадастровым номером 59:01:4411453:91, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, находится нежилое четырехэтажное здание с капитальным пристроем с кадастровым номером 59:01:4411453:334, в котором производится реконструкция, на пристрое, расположенном с восточной стороны, возводится второй этаж из желтой кирпичной кладки.

По информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (сведения из ИСОГД) от 11.12.2017 № 430596 разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Ссылаясь на то, что реконструкция здания является самовольной, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) не получено, администрация района обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силе следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 этой же статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что реконструкция начата ответчиком в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Реконструкция не завершена, строительные работы приостановлены и ответчик предпринимает меры, необходимые для получения разрешения на строительство, в том числе получен новый градостроительный план земельного участка на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19807/2018, оформляется проектная документация на реконструкцию всего здания в целом.

В представленном ответчиком в материалы дела техническом заключении по объекту: здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, Литер ЕЕ, 68-18, составленным ООО «Стройлаборатория» (т.2 л.д.3-64), содержатся следующие выводы: на основании произведенного исследования установлено, что надстройка второго этажа в осях 1а-1/А'-В' выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и стандартами. Надежность строительных конструкции первого этажа здания подтверждают результаты технического обследования строительных конструкций основного здания, произведенного специалистами ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТ» в 2017 году (Техническое заключение. Обследование строительных конструкций строения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22 Литер. ЕЕ. Шифр 30-17). В процессе обследования в 2017 году были произведены полный комплекс физикомеханических испытаний строительных материалов (бетон несущих колон, ригелей, плит перекрытия и др.), проверочные расчеты несущей способности всех конструктивных элементов здания, а также контрольные обмеры длин, сечений и стыковых узлов основных несущих конструкций.

Представленные в дело доказательства позволили суду прийти к выводу, что надстройка второго этажа в осях 1а-1/А'-В' выполнена с учетом требований безопасности, не угрожает надежности здания, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком также представлен расчет пожарного риска №23 для объекта по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, Литер ЕЕ, составленному индивидуальным предпринимателем Казаковым Алексеем Геннадьевичем, квалификационное свидетельство МЧС России №2357, в котором содержится вывод о том, что расчётная величина индивидуального пожарного риска равна 0,259-10-6 , что меньше нормативного значения 1-10-6 и соответствует требуемым значениям.

В отсутствие доказательств того, что спорный объект недвижимости имеет неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а также нарушает требования градостроительных и строительных норм, суд первой инстанции, признав, что единственным основанием, по которому истец просит признать постройку самовольной и привести в первоначальное состояние, является отсутствие разрешения на реконструкцию, при этом часть здания, где начата реконструкция, не эксплуатируется и её собственник предпринимает меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) с целью её завершения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда объект не завершен строительством и не утрачена возможность завершить его реконструкцию в соответствии с полученным разрешением.

Доводы администрации об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства завершения строительства надстройки второго этажа над одноэтажной частью здания, оформляется проектная документация на реконструкцию всего здания в целом, в том числе надстройки второго этажа; для оформления проектной документации получен новый градостроительный план земельного участка; надстройка второго этажа выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и стандартами, с учетом требований безопасности, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан; расчетная величина пожарного риска меньше нормативного значения и соответствует требуемым значениям.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу №А50-11909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова