АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2448/2018

25  декабря  2018г.

г.Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "БМ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ПО Домашняя птица" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9879160 руб.  42 коп. основной задолженности и 502003 руб. неустойки, а также неустойки  в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2918 на дату фактического исполнения решения суда,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель  ФИО2 (доверенность от 01.07.2018),

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ ГРУПП"   обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ПО Домашняя птица" о взыскании в размере эквивалентном 131652,10 евро задолженности по поставленному товару, 6689,82 евро неустойки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда.  

В последующем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца  9879160 руб.  42 коп. основной задолженности и 502003 руб. неустойки, а также неустойки  в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2918 на дату фактического исполнения решения суда, что суд принял к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Копии определений, направленные ответчику по месту его государственной регистрации,  и известному суду адресу, возвращены организациями почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица.  Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно пунктам 2, 3 части 4  статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Уполномоченный орган общества не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

  Суд также учитывает, что согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следуют удовлетворить по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки от 16.11.2017 №05/2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя инкубационное яйцо бойлерное (далее- товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, количество и цена товара, а также сроки поставки определяется в соответствии с дополнительными  соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).

Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты за 7 (семь) дней до даты поставки товара на склад поставщика, если иное не оговорено в спецификации (п.31 договора).

Согласно спецификации №1 от 16.11.2017 (приложение №1 к договору) стоимость партии,  142819,2 евро, оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: 50% за 7 (семь) банковских дней до поставки товара, 50% в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем товара в месте передачи.

Согласно спецификации №2 от 14.12.2017 (приложение №1 к договору) стоимость партии,  23328 евро, оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: 100% оплата  09.01.2018.

Согласно спецификации №3 от 16.01.2018 (приложение №1 к договору), стоимость партии,  34992 евро, оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: 100% оплата до 19.01.2018.

Согласно спецификации №4 от 22.01.2018 (приложение №1 к договору) стоимость партии,  114890,4 евро, оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: 100% предоплата. 

Датой поставки партии товара считается дата прибытия транспорта с партией товара к месту назначения и подписания покупателем товарно-транспортной накладной  (п.4.1).

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного к оплате товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 9.1, 9.2 договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

В случае невозможности  разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 10.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует в течение 1 года. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, стороны считают данный договор пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях. Истечение или прекращение  срока действия договора  не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникших в период его действия, а также от ответственности за их нарушение.

В обоснование своих требований истец ссылается на  товарные накладные: №14 от 01.12.2017, №16 от 11.12.2017, №18 от 17.12.2017, №20 от 22.12.2017, №22 от 29.12.2017, №16 от 14.01.2018, №50 от 26.01.2018, №66 от 03.02.2018, №79 от 10.02.2018, №107 от 16.02.2018, №128 от 23.02.2018, гарантийное письмо ответчика от 09.022018, в котором  он гарантирует оплатить задолженность  до 01.03.2018 в соответствии с графиком, указанным в данном письме.

Претензионное письмо (досудебная претензия) от 02.04.2018, в котором истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 131652,10 евро, ответчик оставил без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.   

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно статье 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ  поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

В подтверждение поставки товара ответчику на оспариваемую сумму по указанному выше договору истец представил в материалы дела: копии товарных накладных: №14 от 01.12.2017, №16 от 11.12.2017, №18 от 17.12.2017, №20 от 22.12.2017, №22 от 29.12.2017, №16 от 14.01.2018, №50 от 26.01.2018, №66 от 03.02.2018, №79 от 10.02.2018, №107 от 16.02.2018, №128 от 23.02.2018, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные  печатями сторон; гарантийного письма ответчика от 09.022018, в котором  он гарантирует оплатить задолженность  до 01.03.2018 в соответствии с графиком, указанным в данном письме.

Факт подписания указанных  товарных накладных  ответчик не оспорил и не опроверг, о фальсификации накладных в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Следовательно, оснований для вывода о недостоверности указанных выше товарных накладных  у суда  не имеется.

Следовательно, требования  истца в части взыскания  задолженности по указанным товарным накладным   в сумме 9879160 руб. 42 коп. обоснованны. 

Доказательства,  подтверждающие   оплату  товара, поставленного  истцом,   ответчик  в соответствии  со статьями 65, 66 АПК РФ  в суд не представил.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Документы о возврате истцу спорного товара или принятии его на хранение ответчик также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик,  не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца в части взыскания основного долга в размере 9879160 руб. 42 коп., обоснованным, его  следует удовлетворить.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 502003 руб., а также неустойки  в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2918 на дату фактического исполнения решения суда,

  Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного к оплате товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Согласно расчету истца за просрочку с 28.11.2017 по 24.05.2018 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 502003 руб. 42 коп., что суд считает верным.   

Истцом также заявлены требования  присудить неустойку по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 "О о применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 502003 руб. 42 коп. неустойки  за период с 28.11.2017 по 24.05.2018, а с 25.05.2018 по  день оплаты  основного долга неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму  основного долга в размере  9879160  руб. 42 коп.    

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы просроченного к оплате товара) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления  истцом уплачена госпошлина в размере 72929 руб., что подтверждается платежным поручением №287 от 24.05.2018. 

Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, из которых 72929 руб. следует взыскать в пользу истца, а 1976 руб. – взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "ПО Домашняя птица"  в пользу  ООО "БМ ГРУПП"  9879160  руб. 42 коп. основного долга, 502003 руб. 42 коп. неустойки  за период с 28.11.2017 по 24.05.2018, а с 25.05.2018 по  день оплаты  основного долга неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму  основного долга в размере  9879160  руб. 42 коп.         

Взыскать с ООО "ПО Домашняя птица"  в пользу  ООО "БМ ГРУПП" 72929 руб.  расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1976 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     М.С. Исаев