АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект Идриса  Базоркина, д. 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, Е-mail: ingushetia.info@arbitr.ru, http://www.ingushetia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Назрань                                                                                      Дело № А18-2199/2021

12 августа 2021 года                          

      Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2021 года

      Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды, 

при участии:

от истца- ФИО5 по доверенности;

от ответчика-Евкуров А.Ш.(глава КФХ);

от третьего лица – ФИО3

                                                                    установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № 653 от 22 июня 2011 года в размере 2 292 499 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг 233 134, 85 руб., пеня 2 059 364, 68 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит применить срок исковой давности и снизить размер пени (заявленный размер пени 2 034 885 рублей 52 копеек) в связи с ее  несоразмерностью заявленным требованиям. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.  

Ответчик просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Суд,  исследовав в совокупности представленные сторонами в дело оказательства, 

пришел к  выводу о том, что  исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Заказчик) и ФИО4 22 июня 2011 года заключен договор аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 06:02:0000004:116, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Троицкая, общей площадью 39 500 кв.м. 

Договорам купли-продажи здания с уступкой права аренды на земельный участок от 22.11.2012г. ФИО4 передал все права и обязанности ФИО3 которой на основании договора купли- продажи 29.01.2020г переуступила право аренды ФИО2. 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № 653 от 22 июня 2011 года в размере 2 292 499 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг 233 134, 85 руб., пеня 2 059 364, 68.       

По условиям Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок  площадью 39 500 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 06:02:0000004:116, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст.Троицкая для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п. 2.1. Договора размер арендной платы в год составляет 26 645 рублей. Сумма ежеквартальных платежей оставляет  6 616,25 рублей.

В соответствии с п.2.2.Договора арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 4.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору ответчик не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.         

         Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, рассматривая заявление, ответчика о пропуске срока исковой давности, считает его подлежащем удовлетворению.  

Согласно статье  195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О). 

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что предназначение исковой давности - правовая определенность в правоотношениях (Постановление от 7 июля 2009 года по делу «Станьо (Stagno) против Бельгии»). Это означает, что установление в законе срока, в течение которого не только во взаимоотношениях частных лиц, но и во взаимоотношениях частного лица с государством могут наступать неблагоприятные последствия, имеет в виду обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, прежде всего в интересах частных лиц. 

По мнению,  Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности, защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22 июня 2000 года по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 7 июля 2009 года «Станьо (Stagno) против Бельгии»). 

С учетом изложенного,  суд считает возможным применение положений об исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. 

С учетом применения срока исковой давности в требованиях о взыскании задолженности и пени на эту задолженность, возникшей до 02.04.2018 года следует отказать. 

Таким образом, сумма основного долга с учетом применения срока исковой давности с 02.04.2018 по 23.12.2020 год составляет 70 132 рубля 30 копеек.

Суд считает, что заявление ответчика о снижении неустойки также подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Согласно п. 4.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету суда с применением срока исковой давности с 02.04.2018 г. (расчет произведен за каждый невнесенный квартальный платеж  начиная с 11.07.2018г. по 23.12.2020 г.) неустойка по договору составила 160 649 рублей 47 копеек. 

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер договорной неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, составляет 182,5% в год, что в несколько раз превышает средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения. 

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. 

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

 Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы основного долга, что составляет 70 132 руб. 30 коп.         

        В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается  с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственная пошлины.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования   удовлетворить частично.

 Взыскать с Главы КФХ ФИО2  в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия   задолженность по договору аренды №653 от 22.06.2011г. за период с 02.04.2018г. по 23.12.2020г. в размере 70 132 рубля 30 копеек, неустойку в размере 70 132 рубля 30 копеек, а всего взыскать 140 264 рублей 60 копеек,  в остальной части иска отказать. 

           Взыскать с Главы КФХ ФИО2    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 208 рублей.

        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

          Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                                            М.М. Мержоев