АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39892/2019

город Нижний Новгород                                                              09 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны  (шифр дела 8-68) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сарова" (ОГРН 

<

***>)

при участи третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

об обязании передать имущество, соразмерное стоимости доли в уставном капитале, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (лично), ФИО4 (доверенность от 01.08.2019), 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 14.01.2021), 

от третьего лица: не явилось (извещено надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование об обязании передать имущество в натуре, соразмерное стоимости доли в уставном капитале ответчика на общую суму 4 830 000 руб., в виде части объекта недвижимого имущества: административного здания эксплуатационной службы, расположенного по адресу: 

<

...>.

Требование основано на п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано неисполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности выдать в натуре имущество соразмерное стоимости доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сарова" при выходе из общества.

Определением от 23.10.2019 арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сарова" административного здания эксплуатационной службы, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 16.01.2020  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Компания"Оценочный стандарт" ФИО6

Согласно экспертному заключению от 02.12.2020 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Энергетическая компания Сарова" на 31.12.2018 года составляет 11140000 рублей без НДС; в том числе, рыночная стоимость административного здания эксплуатационной службы  - 9770000 рублей без НДС. Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Энергетическая компания Сарова", подлежащая выплате ФИО2 по состоянию на 31.12.2018, составляет 4167000 рублей. Действительная стоимость доли 29, 775% соответствует 0,4265 доли общей площади административного здания эксплуатационной службы (или 152,86 кв.м).

Заключение эксперта от 02.12.2020 сторонами не оспорено.

Ответчик 03.03.2021 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявленного ходатайства и настоящего дела по существу 23.03.2021 объявлялись перерывы до 30.03.2021 по ходатайству истца в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 23.03.2021 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил: 1) обязать ответчика передать имущество в натуре, соразмерное стоимости доли в уставном капитале ответчика на общую суму 4 167 000 руб., соразмерное доли 29,775%, а именно 0,4265 доли общей площади административного здания  эксплуатационной службы (или 152,86 кв.м) недвижимого имущества: административного здания эксплуатационной службы, расположенного по адресу: 

<

...>; 2) взыскать с ответчика 361 467 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в части первого пункта. В части требования  о взыскании с ответчика 361 467 руб. неосновательного обогащения суд не принимает изменение исковых требований, поскольку истец заявил новое требование, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является недопустимым. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 13.11.2018 по делу №33-12625/2018 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24.07.2018 о разделе общего имущества супругов, истцу передано 29,775% доли в уставном капитале общества.

30.04.2019 истец  передал ответчику  заявление о своем выходе из общества.

Ответчик в установленный законом и уставом срок не выплатил истцу стоимость доли. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества. 

С учетом изложенного, решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. 

Следовательно, выдача имущества в натуре является правом общества, а не его обязанностью. 

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре. 

Суд установил, что стороны не достигли согласия о выделении доли заявителя в натуре в виде административного здания эксплуатационной службы, расположенного по адресу: 

<

...>, что следует из заявления ответчика от 30.03.2021.

Заявление ответчика, представленное в судебном заседании 19.11.2019, в данном случае не может расцениваться как четкое согласие передать в счет стоимости доли именно административное здание эксплуатационной службы, расположенное по адресу: г. Саров, ул. Московская, д.100. Заявление ответчика от 30.03.2021 содержит четкое выражение воли на отказ в передаче данного здания в счет выплаты действительной стоимости доли Кузнецова А.В.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права у суда отсутствуют основания для обязания ответчика передать истцу спорное административное здание.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, изменив их на требование о взыскании действительной стоимости доли в денежном выражении, что не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, однако истец не воспользовался своим правом. 

На основании изложенного в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 обеспечительные меры отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      И.А. Логинова