﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2020(1)-АК

Дело № А60-56288/2019

15 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от должника - Батарева Вадима Николаевича  (Батарев В.Н.): Зазулин А.И. (паспорт, доверенность от 11.06.2020),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (ООО «АктивГрупп»): Потеряева Ю.В. (паспорт, доверенность от 23.09.2019), Ширяев Е.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.09.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Батарева В.Н.

на определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 11 февраля 2020 года

о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов, 

вынесенное судьёй Парамоновой В.В.

в рамках дела № А60-56288/2019

о признании Батарева В.Н. несостоятельным (банкротом),

установил:

25.06.2019 ООО «АктивГрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Батарева В.Н. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим должника кандидата из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ»), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 456 180 руб. 58 коп., из них: 2 081 548 руб. основной долг, 1 371 632 руб. 58 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019  заявление ООО «АктивГрупп» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 заявление ООО «АктивГрупп» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна (Белобородова Н.А.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере                 25 000 руб. единовременно, требования ООО «АктивГрупп» признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 456 180 руб. 58 коп., в том числе 2 084 548 руб. основной долг, 1 371 632 руб. 58 коп. неустойка.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО «АктивГрупп» о признании должника несостоятельным (банкротом) признать необоснованным, оставить его без рассмотрения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не представлено доказательств наличия реальной задолженности должника перед ООО «АктивГрупп», наличия у заявителя финансовой возможности передачи денежных средств в наличной форме, не представлено доказательств, опровергающих доводы должника о мнимости сделок (в части передачи денежных средств в безналичной форме); должник оспаривает факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам, на которые ссылается заявитель; перечисление денежных средств являлось выплатой денежных средств в результате распределения прибыли, экономическая целесообразность предоставления денежных средств участнику обществом не доказана; отсутствие согласованного сторонами условия о выплате процентов за пользование займом и отсутствие договора займа как отдельно составленного документа свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений сторон; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие корпоративную природу отношений кредитора и должника; должник и заявитель входят в одну группу лиц, являются аффилированными, в связи с чем, неправомерно не применён к доводам заявителя повышенный стандарт доказывания требований кредитора, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; судом незаконно не рассмотрено заявление должника о фальсификации представленных заявителем доказательств, незаконно назначен финансовый управляющий, предложенный заявителем, являющимся аффилированным лицом с должником.

ООО «АктивГрупп» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО «АктивГрупп» исполнило принятые обязательства по договору займа в полном объёме, однако, обязательство по возврату денежных средств должником не исполнено. Целесообразность заключения договоров займа была обусловлена тем, что в 2014 году должник участвовал в нескольких строительных проектах, требующих от него серьёзных финансовых вложений. Оформленный договор является гражданско-правовой сделкой, который следует квалифицировать, как займ. Договор от 10.01.2014 предусматривал предоставление денежных средств должнику на условиях возвратности, распределение прибыли в данный момент не осуществлялось, решение участниками не принималось. Спорные правоотношения не являются корпоративными. Сама по себе выдача денежных средств аффилированному лицу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной денежной суммы вытекает из участия в уставном капитале. В материалы дела представлены доказательства наличия у ООО «АктивГрупп» собственных денежных средств. Должник подписал договор беспроцентного займа от 10.01.2014, выразив волю именно на заключение договора займа. Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, должник не оспаривал факт подписания расходно-кассовых ордеров и квитанций к приходно-кассовым ордерам собственноручно, не оспаривал дату их составления. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. В настоящем деле заявитель и  должник общего интереса не имеют, ОО «АктивГрупп» не просило назначить конкретную кандидатуру финансового управляющего. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020       № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке     ст. 146 АПК РФ.

До судебного заседания от должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители кредитора ООО «АктивГрупп» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «АктивГрупп» (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа на сумму 2 084 548 руб. сроком до 10.01.2017. 

Согласно п. 1 договора займодавец обязан передать заёмщику указанную сумму займа в течение 1 месяца с момента подписания договора.

По условиям договора должник обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении трёх лет в срок, указанный в п. 2.2. настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заёмщиком срока возвраты суммы займа, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки только в случае предъявления претензии со стороны займодавца. 

Факт передачи денежных средств по договору должнику подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 13.01.2014 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером №8 от 16.01.2014 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером №13 от 05.02.2014 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером №16 от 11.02.2014 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером №21 от 27.02.2014 на сумму 32 540 руб. 23 коп., расходным кассовым ордером №25 от 28.03.2014 на сумму 10 557 руб. 77 коп., платёжным поручением №4414 от 04.04.2014 на сумму 277 160 руб., платёжным поручением №4448 от 30.04.2014 на сумму 261 640 руб., платёжным поручением №4475 от 03.06.2015 на сумму 263 950 руб., платёжным поручением №4503 от 02.07.2014 на сумму 276 450 руб., платёжным поручением №4562 от 01.09.2014 на сумму 285 350 руб., на общую сумму 2 084 548 руб. 

Вступившим в законную силу 16.04.2019 решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу №2-91/2019 с должника в пользу ООО «АктивГрупп» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 084 548 руб. основного долга, 1 371 632 руб. 58 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 481 руб. 

Согласно справке ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №103892/19/66009-ИП от 04.07.2019 в отношении должника, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист №ФС 030299731 от 20.06.2019, выданный Ленинском районным судом г. Нижнего Тагила о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ООО «АктивГрупп» в размере 3 481 661 руб. 58 коп. По состоянию на 14.11.2019 сумма долга не взыскана. Остаток задолженности не изменился (л.д. 85, т.1). 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт о взыскании задолженности должником не исполнен, должник задолженность не погасил, на дату обращения в арбитражный суд у должника имелась задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, ООО «АктивГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим должника кандидата из числа членов Союз «УрСО АУ», включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 456 180 руб. 58 коп.

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения задолженность должника не погашена, доказательств погашения задолженности не представлено, убедительных аргументов в пользу того, что спорный заём в действительности представлял собой одностороннюю сделку по выплате дивидендов/распределению прибыли организации, должником не приведено, само ООО «АктивГрупп» не способно оказывать какое-либо влияние на деятельность своего участника-физического лица (должника), наоборот, воля юридического лица формируется его участниками, в связи с чем, должник, будучи участником общества, мог принимать  решения о распределении прибыли и выплате дивидендов, однако таких решений принято не было, доказательств того, что должник пытался инициировать собрание, на котором бы решался вопрос о распределении дивидендов, суду не представлено, должник подписал договор беспроцентного займа от 10.01.2014, выразив свою волю именно на заключение договора займа, по договору должник получал денежные средства и не пытался их вернуть как полученные с неверным основанием, реальный экономический смысл выдачи займа должнику заключался не в выплате части прибыли общества, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование заявителя соответствует условиям, установленным      ст. 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, процедура реструктуризации в деле о банкротстве в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности, прежде всего, предпринять меры по погашению долга перед кредиторами, следовательно, в отсутствие ходатайства должника с предоставлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение процедуры реализации имущества не будет отвечать смыслу закона, направленного в первую очередь на защиту интересов должника, суд не установил наличие предусмотренных п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; представленная саморегулируемой организацией кандидатура Белобородовой Н.А. соответствует ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В  соответствии со  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «АктивГрупп» ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу №2-91/2019 о взыскании с должника задолженности по договору займа от 10.01.2014. 

Вступившим в законную силу 16.04.2019 решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.03.2019 по делу №2-91/2019 с должника в пользу ООО «АктивГрупп» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 084 548 руб. основного долга, 1 371 632 руб. 58 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 481 руб. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АктивГрупп» в размере 3 456 180 руб. 58 коп., в том числе 2 084 548 руб.  основной долг, 1 371 632 руб. 58 коп. неустойка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств наличия реальной задолженности должника перед ООО «АктивГрупп», наличия у заявителя финансовой возможности передачи денежных средств в наличной форме, не представлено доказательств, опровергающих доводы должника о мнимости сделок (в части передачи денежных средств в безналичной форме), должник оспаривает факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам, на которые ссылается заявитель, должник и заявитель входят в одну группу лиц, являются аффилированными, в связи с чем, неправомерно не применён к доводам заявителя повышенный стандарт доказывания требований кредитора, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отклоняются. 

 В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

  В силу п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

           Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

          Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

           Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

           Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств его исполнения должником, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «АктивГрупп» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

 Кроме того, факт передачи денежных средств по договору должнику подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 13.01.2014 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером №8 от 16.01.2014 на сумму     100 000 руб., расходным кассовым ордером №13 от 05.02.2014 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером №16 от 11.02.2014 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером №21 от 27.02.2014 на сумму     32 540 руб. 23 коп., расходным кассовым ордером №25 от 28.03.2014 на сумму 10 557 руб. 77 коп., платёжным поручением №4414 от 04.04.2014 на сумму 277 160 руб., платёжным поручением №4448 от 30.04.2014 на сумму          261 640 руб., платёжным поручением №4475 от 03.06.2015 на сумму          263 950 руб., платёжным поручением №4503 от 02.07.2014 на сумму          276 450 руб., платёжным поручением №4562 от 01.09.2014 на сумму         285 350 руб., на общую сумму 2 084 548 руб. 

Из представленных в материалы дела сведений по кассе ООО «АктивГрупп» следует, что в кассе ООО «АктивГрупп» отражена выдача должнику денежных средств (л.д. 105-113, т.1).

            При рассмотрении дела по иску ООО «АктивГрупп» к должнику в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области ввиду оспаривания должником факта заключения договора займа от 10.01.2014, получения денег по расходным кассовым ордерам по мотиву их подложности, со ссылкой на то, что подпись в договору и приходных кассовых ордерах ответчику (заёмщику) не принадлежит, судом был разрешён вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №152/06-2 от 15.02.2019, подписи от имени должника, расположенные в договоре беспроцентного денежного займа, заключённого между ООО «АктивГрупп» и должником, в расходном кассовом ордере №5 ООО «АктивГрупп» от 13.01.2014, в расходном кассовом ордере №8 ООО «АктивГрупп» от 16.01.2014, в расходном кассовом ордере №13 ООО «АктивГрупп» от 05.02.2014, в расходном кассовом ордере №16 ООО «АктивГрупп» от 11.02.2014, в расходном кассовом ордере №21 ООО «АктивГрупп» от 27.02.2014, в расходном кассовом ордере №25 ООО «АктивГрупп» от 28.03.2014 в строке «Подпись» выполнена самим должником.

При рассмотрении указанного гражданского дела факт получения денежных средств должником надлежащим образом не оспорен, доказательства безденежности договора займа не были представлены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств являлось выплатой денежных средств в результате распределения прибыли, экономическая целесообразность предоставления денежных средств участнику обществом не доказана, отсутствие согласованного сторонами условия о выплате процентов за пользование займом и отсутствие договора займа как отдельно составленного документа свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений сторон, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие корпоративную природу отношений кредитора и должника, отклоняются. 

           Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

По условиям договора займа от 10.01.2014 ООО «АктивГрупп» (займодавец) обязан передать должнику (заёмщику) сумму займа 2 084 548 руб.  в течение 1 месяца с момента подписания договора, а должник обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении трёх лет в срок до 10.01.2017.  

Таким образом, проанализировав условия договора займа, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписав договор беспроцентного займа от 10.01.2014, должник выразил свою волю именно на заключение договора займа. 

При этом заключение договора беспроцентного займа само по себе о недобросовестности сторон не свидетельствует.

Денежные средства по договору займа от 10.01.2014 должник не пытался вернуть, как полученные с неверным основанием. 

 Согласно пояснениям ООО «АктивГрупп» денежные средств, полученные по договору займа от 10.01.2014 должнику  были необходимы на финансирование своей доли в строительстве торгового центра «Квадрат». В 2013 году началось строительство объекта г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 41. Данный объект по своему назначению используется в качестве торгового центра «Квадрат». Объект был построен и введён в эксплуатацию 11.11.2016. Застройщиком торгового центра выступало ООО «НТ-Сити». Для строительства должник в период 2014 года активно спонсировал ООО «НТ-Сити» путём предоставления ему денежных средств по договорам займа. В частности, за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года должник предоставил ООО «НТ-Сити» денежные средства в размере 8 863 000 руб. По окончании строительства, между ООО «НТ-Сити» и должником был заключён акт зачёта встречных требований от 29.12.2016, где числятся все договоры займа. По итогам строительства должник приобрёл право в общей долевой собственности в размере 227/1000, которое за ним зарегистрировано 19.12.2016. Реальный экономический смысл выдачи займа должнику заключался не в выплате части прибыли общества. 

По сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АктивГрупп» доля участия должника составляет 1/3.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора займа 10.01.2014 участниками общества были приняты решения о распределении прибыли общества и выплате дивидендов его участникам, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения в качестве заёмных, оснований для признания за спорным требованием статуса корпоративного не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не рассмотрено заявление должника о фальсификации представленных заявителем доказательств, отклоняется. 

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что должник заявил ходатайство о фальсификации доказательств: расходно-кассовых ордеров и квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных ООО «АктивГрупп» в подтверждение реальности заёмных отношений.

Установив, что наличие у должника оснований для сомнений об отсутствии у ООО «АктивГрупп» финансовой возможности предоставления заёмных денежных средств должнику не являются основаниями для заявления о фальсификации документов (РКО, ПКО), суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление должника о фальсификации доказательств. 

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союз «УрСО АУ», которой представлена информация о соответствии кандидатуры Белобородовой Н.А. ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 22, т.1), суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим Белобородову Н.А. с установлением вознаграждения в размере   25 000 руб. единовременно. 

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что незаконно назначен финансовый управляющий, предложенный заявителем, являющимся аффилированным лицом с должником, отклоняется.

            Установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Поскольку в данном случае у заявителя возможность влияния на деятельность должника отсутствует, должник и заявитель не имеют общего интереса, отличного от интереса кредиторов, при утверждении финансовым управляющим должника Белобородовой Н.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной заявителем саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий, а также представленной данной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры Белобородовой Н.А. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

 Доказательства того, что Белобородова Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к заявителю или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова