﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Дело №

А21-2463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя Бохана Е. – Зоренко Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паспандяна Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу                                   № А21-2463/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1Б, кв. 13,  ОГРН 1113926042273, ИНН 3906251489 (далее – Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020, Паспандян Павел Андреевич обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 6 044 255 руб. 82 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Паспандян П.А. просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на заключение договора займа с должником до момента вхождения Паспандяна П.А. в состав участников Общества,  оспаривает вывод судов о корпоративном характере требований к должнику и о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность Общества; считает, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства устные показания Козловой Яны Александровны, нарушил нормы процессуального права. По утверждению Паспандяна П.А., каких-либо корпоративных и управленческих решений в Обществе он не принимал, уведомления о проведении общих собраний участников Общества и о принятых решениях ему не направлялись. 

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсный управляющий Общества Ежиков Дмитрий Владимирович и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Бохан Евгений возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Бохана Е. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ходатайство Паспандяна П.А. об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор представил договор денежного займа, заключенный 23.04.2018 Паспандяном П.А. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) (далее – Договор), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику на срок до 23.04.2019 под 8% годовых 3 500 000 руб., которые перечислены на счет Общества платежным поручением от 24.04.2018 № 1470.

Суды выяснили, что денежные средства предоставлены должнику для покупки оборудования (земснаряда), которое приобретено Обществом по договору купли-продажи от 24.04.2018. № Д-110/47-И-Н.

Паспандян П.А. с 06.06.2018 является участником Общества с долей в размере 30%. 

Ссылаясь на то, что в установленный для возврата срок денежные средства не были возвращены, претензия заемщиком не получена в связи с отсутствием по адресу регистрации, Паспандян П.А. обратился в арбитражный суд с требованием в размере 6 044 255 руб. 82 коп., из которых 4 452 875 руб. 82 коп. – основной долг, 1 591 380 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив фактическую аффилированность сторон, пришел к выводу, что условия Договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о корпоративном характере правоотношений и их направленности на увеличение уставного капитала должника, в связи с чем отказал во включении требования Паспандяна П.А. в реестр требований кредиторов Общества. 

Между тем судами не учтено следующее.

Выработанный судебной практикой правовой подход предусматривает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

 Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Материалами дела подтверждена аффилированность должника и кредитора.

При этом судами установлена реальность предоставления Обществу займа Обществу, данный факт подтвержден платежным поручением и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кредитором приведены ясные и убедительные пояснения относительно цели предоставления займа (на приобретение Обществом земснаряда), которые подтверждены материалами дела, а также пояснениями участника должника Козловой Я.А.

Использование займа в целях приобретения оборудования не опровергает наличия заемных отношений. Само по себе финансирование должника посредством предоставления займа не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых (внешних) конкурсных кредиторов, очередность удовлетворения такого требования может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

 Согласно пункту 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В то же время, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В данном случае суды констатировали только факт участия Паспандяна П.А. в Обществе и руководствовались данными кредитором и учредителем должника Козловой Я.А. пояснениями относительно выдачи займа на ведение основной деятельности Общества (приобретение оборудования) с целью реализации проекта. Сам факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды не включили в предмет рассмотрения по настоящему спору, не исследовали и не оценили обстоятельства того, осуществлялось ли заявителем финансирование с использованием конструкции договора займа недобросовестно, было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушало права и законные интересы других кредиторов должника, наличия у должника имущественного кризиса, дате когда он возник (до выдачи займа, после его выдачи или в период наступления срока его возврата). 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными; суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали фактические обстоятельства дела, выводы о наличии (отсутствии) оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А21-2463/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова