ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35538/2017

г. Саратов

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен   27 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу №А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 400117, 

<

...>. 11, офис 1 М), 

при участии:

от ООО «МФ «АРИСТЕЙ» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

          31.10.2018 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки ООО «Аквастрой», выраженной в заключении акта зачета встречных однородных обязательств от 15.02.2017 на сумму 1 112 699,64 рублей, между ООО «Аквастрой» и ООО «Многофункциональная фирма «Аристей» и применении последствий признания сделки недействительной; взыскать с ООО «Многофункциональная фирма «Аристей» в пользу ООО «Аквастрой» 1 112 699,64 рублей.

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года   в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности осведомлённости ООО «МФ «Аристей» о неплатежеспособности ООО «Аквастрой». Кроме того, апеллянт полагает, что зачет был произведен без учета правовой природы отступного. Исполнение  обязательств должно быть перед кредиторами, чья задолженность образовалась календарно раньше, чем задолженность ООО «МФ «Аристей», в связи с чем, причинен ущерб имущественным интересам кредиторов.

В  судебное заседание  явился представитель ООО «МФ «АРИСТЕЙ».

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела от ООО «МФ «АРИСТЕЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «МФ «АРИСТЕЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017  между  ООО «Аквастрой» и ООО «МФ «Аристей» был подписан акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым, стороны произвели зачет, основанный со стороны ООО «Аквастрой» на договоре подряда №9 от 01 сентября 2016 на сумму 647 699,6 руб. и на договоре подряда № 9/1 от 01 сентября 2016 года на сумму 465 000,0 руб., общая сумма задолженности составляет 1 112 699,64 рублей и со стороны ООО «МФ «Аристей» на договоре поставки №1404/16 от 14 апреля 2016 года в сумме 1 705 474,3 руб.

Полагая, что  произведенный  15.02.2017 зачет повлек за собой уменьшение конкурсной массы должника на 1 112 699,64 рублей,  в результате которого произошло  уклонение от погашения задолженности перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, в связи с тем, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, оспариваемый зачет не влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 15.02.2017, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято определением суда от 06.10.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

  Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

 Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017  между  ООО «Аквастрой» и ООО «МФ «Аристей» подписан акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым, стороны произвели зачет, основанный со стороны ООО «Аквастрой» на договоре подряда №9 от 01 сентября 2016 на сумму 647 699,6 руб. и на договоре подряда № 9/1 от 01 сентября 2016 года на сумму 465 000,0 руб., общая сумма задолженности составляет 1 1 12 699,64 рублей и со стороны ООО «МФ «Аристей» на договоре поставки №1404/16 от 14 апреля 2016 года в сумме 1 705 474,3 руб.

Данным Актом ООО «Аквастрой» и ООО «МФ «Аристей» произвели зачет встречных однородных требований в размере 1 112 699,64 рублей, после проведения сторонами Акта зачета задолженность ООО «МФ «Аристей» перед ООО «Аквастрой» составила 592 774,70 рублей.

Также материалами дела установлено, что ООО «Компания Лери» уведомила ООО «Аквастрой» об уступке права (требования) по договору цессии № 4 от 13 июня 2017, в соответствии с которым ООО «Компания Лери» (Цедент) передала ООО «МФ «Аристей» (Цессионарию) право требования с ООО «Аквастрой» суммы в размере 1 706 763,33 руб., а также Соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 13 июня 2017 к договору цессии № 4 от 13 июня 2017.  В этой связи между сторонами составлен Акт зачета встречных однородных требований от 14 июня 2017, по которому ООО «МФ «Аристей» и ООО «Аквастрой» зачли сумму в размере 1 706 761,41 руб., в том числе, сумму задолженности ООО «МФ «Аристей» перед ООО «Аквастрой» в размере 592 774,70 руб. по договору поставки № 1404/16 от 14.04.2016 и сумму в размере 1 113 986, 71 руб. по договору № 5 от 06.06.2017. В связи с Актом зачета встречных однородных требований от 14 июня 2017 года, задолженность ООО «Аквастрой» перед ООО «МФ «Аристей» на сумму 1 706 761,41 руб. по договору цессии № 4 (уступка права требования) от 01.06.2017 погашена. После проведения сторонами (ООО «Аквастрой» и ООО «МФ «Аристей») зачета встречных однородных требований от 14 июня 2017, задолженность ООО «МФ «Аристей» перед ООО «Аквастрой» по договору поставки № 1404/16 от 14.04.2016 в сумме 592 774,70 руб. погашена.

Сделка по проведению зачета 15.02.2017 совершена до принятия заявления о признании должника ООО «Аквастрой» банкротом (06.10.2017г.).

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2019 № ЮЭ9965-19-27072059 основной вид деятельности ООО «МФ «Аристей» - «42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2019 № ЮЭ9965-19-27071871 основной вид деятельности ООО «Аквастрой» - «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий».

          Предметом договора поставки № 1404/16 от 14 апреля 2016 и условий дополнительных соглашений к нему, где ООО «МФ «Аристей» выступал на стороне покупателя, является поставка ООО «Аквастрой» товара и продукции в виде труб, муфт, отводов, шаровых кранов, изоляция, тройников и др. для строительно-монтажных работ по монтажу систем водопровода, канализации, водоотведения и трубопровода и др.

          Предметом договоров подряда № 9 и № 9/1 от 01.09.2016, где ООО «Аквастрой» выступал на стороне заказчика, является монтаж трубопровода на объекте: «Модернизация тепловой сети с целью перевода тепловой нагрузки на АТЭЦ-2. Сеть от УТ-53-1 до УТ 36-18 (ул. Бехтерева)», а также сварка стыков Изопрофлекс по объекту: «Модернизация тепловой сети с целью перевода тепловой нагрузки на АТЭЦ-2. Сеть от УТ-53-1 до УТ 36-18 (ул. Бехтерева)». 

          Из материалов дела следует, что ООО «МФ «Аристей» надлежащим образом исполняло свои обязательства перед ООО «Аквастрой» за поставленный товар в рамках договора поставки № 1404/16 от 14 апреля 2016 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 14 апреля 2015; № 2 от 15 апреля 2016; № 3 от 18 апреля 2016; № 4 от 18 апреля 2016; № 6 от 06 мая 2016; № 7 от 25 мая 2016; № 8 от 25 мая 2016; № 9 от 02 июня 2016; № 10 от 09 июня 2016; № 11 от 18 июня 2016, оплатив ООО «Аквастрой» платежными поручениями сумму за товар в размере 43 500 000 рублей. По условиям договора оказанные услуги сданы по актам об оказании услуг, подписанными сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый зачет от 15 февраля 2017, учитывая наличие первичных документов (договоров поставки, подряда, товарные накладные, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемки выполненных работ (КС-2) счета на оплату, платежные поручения и др.),  совершен в рамках сложившейся между ООО «Аквастрой» и ООО «Многопрофильная фирма «Аристей» практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств, т.е. в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

           Доказательств обратного, не  представлено.

Согласно Анализа финансового-экономического состояния должника ООО «Аквастрой» по данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 301 931 тыс. руб., т.е. 1 % стоимости активов должника составляет 3 019 310 рублей, сумма произведенного зачета составила 1 112 699,64 рублей, что, как верно установлено судом первой инстанции, не превышает предельный порог, установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве (1 %) от стоимости активов должника.

           Конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий  должника  ссылается  на  факт  осведомленности ООО «МФ «Аристей» о наличии у должника ООО «Аквастрой» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами. 

В обоснование доводов конкурсным управляющим должника представлены определения суда от 01.08.2018, 08.08.2018, от 22.03.2018 по делу № А12-33538/2017, согласно которым, заявления ООО «ТРАНСТЕХ», ИП ФИО4,  МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» о включения в реестр требования кредиторов, в рамках дела о банкротстве, удовлетворены, соответственно на суммы 309 305 руб., 347 400 руб., 25 368 679 руб., а также решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017 дело № А06-742/2017 на сумму 1 206 239 руб., принятого в порядке искового производства. Исходя из времени заключения обязательств между сторонами, конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что поскольку требования к ООО «Аквастрой» признаны обоснованными, задолженность сформировалась календарно раньше проведения работ ООО «МФ «Аристей» (акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2016 по договорам подряда № 9 и 9/1 от 01.09.2016 и 01.09.2016) соответственно по этим основаниям, само прекращение обязательств спорным актом от 15.02.2017, ООО «МФ «Аристей» оказано предпочтение перед другими кредиторами.

           В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.13г. № 18245/12 кредитор всегда осведомлен о факте непогашения  долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

          Как было установлено  выше,  спорный зачет был произведен в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника.

           ООО «МФ «Аристей», исполняя обязательства по договору поставки, перечислило на расчетный счет ООО «Аквастрой»  43 500 000 рублей. Наличие на расчетном счете ООО «Аквастрой» указанной суммы объективно не могло свидетельствовать о наличии у ООО «Аквастрой» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии с понятием, данным в статье 2 Закона о банкротстве. 

            Доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии с понятием, данным в статье 2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемой сделки, не представлено. 

           При указанных обстоятельствах, ООО «МФ «Аристей» на момент заключения оспариваемого акта зачета однородных требований от 15.02.2017 не знало и не должно было знать о признаке недостаточности имущества должника ООО «Аквастрой».

            В рамках настоящего дела о банкротстве № А12-33538/2017 определениями суда  от 22.03.2018, от 01.08.2018, от 08.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы ООО «ТРАНСТЕХ» - 309 305 руб., ИП ФИО4 – 347 400 руб., МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» - 25 368 679 руб.

            Указанная задолженность возникла ввиду неисполнения ООО «Аквастрой» своих обязательств  перед  ООО «ТРАНСТЕХ»  по  договору № 126-16 от 29.06.2016; перед  ИП ФИО4  за период май-июнь 2016, за июль 2016, за август 2016, за сентябрь 2016, за октябрь 2016, за ноябрь 2016, за декабрь 2016;  перед МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» по договору от 26 мая 2016.

             В свою очередь,  требования предъявленные  кредиторами  в рамках  настоящего дела о банкротстве,  для включения в реестр требований кредиторов должника    были основаны на первичных документах, а не на судебных актах, в связи с чем, ответчик не мог знать о наличии неисполненных должником обязательств перед ООО «ТРАНСТЕХ»,    ИП ФИО4,  МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», учитывая, что оспариваемый зачет произведен 15.02.2017.

            Вместе с тем, согласно данных раздела 7 Анализа финансового-экономического состояния по данным бухгалтерского баланса должника ООО «Аквастрой» общая величина активов предприятия за период с 2014 по 31.12.2016 увеличилась с 35 546 тыс. руб. до 301 931 тыс. руб.; стоимость внеоборотных активов предприятия в балансе на 31.12.2016 равна 22 587 тыс. руб., величина активов (в денежном выражении) на 31.12.2015 составляла 26 099 тыс. руб. 

         Оборотные активы предприятия за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 увеличились с 17 855 тыс. руб. до 279 344 тыс. руб., что в процентном отношении составило 63 %.

         Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

         Само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

           В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

           Кредитор не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе деятельности должника по заключенным договорам, знать о кредиторах, как строились их взаимоотношения по заключенным договорам и предвидеть их действия по своевременному, либо несвоевременному взысканию своего долга в процессе хозяйственной деятельности должника ООО «Аквастрой».

           Доказательств  того, что должник и ООО «МФ «Аристей» являются заинтересованными лицами,  не представлено.

При указанных обстоятельствах,  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

           Следует также учесть, что  оспариваемая сделка (зачет от 15.02.2017г.) совершена за 7,5 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.10.2017г.), в связи с чем, не влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

            Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

           Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

           Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении           спорной сделки.

           Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

           В рассматриваемом случае, признаков злоупотребления сторонами при заключении спорной сделки, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Аквастрой» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворено.

Таким образом, с ООО «Аквастрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта  2019 года по делу № А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 400117, 

<

...>. 11, офис 1 М) в доход федерального бюджета государственную пошлину  3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                          И.А. Макаров 

 

                                                                                                                 Л.А. Макарихина