Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118095/24-161-948

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 24 сентября 2024 г.

Мотивированный текст решения изготовлен: 18 октября 2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС"

105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001

о взыскании убытков в размере 117 012, 00 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 117 012, 00 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору № 129-Д от 01.11.2016.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв. Возражений со стороны истца на отзыв не поступало.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ТрансРесурс» и АО «ВРК-2» заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо № 129-Д от 01.11.2016, в соответствии с которым АО «ВРК-2» обязалось по заданию ООО «ТрансРесурс» выполнить работы по ремонту деталей грузовых вагонов.

В соответствии с договором АО «ВРК-2» выполнило работы по ремонту колесной пары № 186-30144-1988, что подтверждается актом выполненных работ № 2277 от 07.06.2021 и актом приема-передачи № 2-060700015 от 07.06.2021. Однако 27.04.2022 колесная пара № 186-30144-1988 была забракована в ВРД Инская по причине повреждения резьбы.

Указанная колесная пара была отремонтирована. Впоследствии, в адрес ООО «ТрансРесурс» обратилось АО «Евросиб СПб-ТС» с досудебной претензией № 035-4360 от 29.09.2023 о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ремонт которой производило АО «ВРК-2».

Как следует из искового заявления, убытки ООО «ТрансРесурс» в размере 117 012 руб. — это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед АО «Евросиб СПб-ТС» за поставку товара ненадлежащего качества.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Изучив доводы отзыва ответчика, суд установил следующее:

Между ООО «ТрансРесурс» и АО «ВРК-2» заключен договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо № 129-Д от 01.11.2016.

27.04.2022 согласно акту определения ремонтопригодности АО «ВРК-1» колесная пара №186-30144-1988 типа РУ1 признана неремонтопригодной с толщиной обода - 34 мм. и высотой гребня 24 мм.

Колесная пара с толщиной обода - 34 мм. и высотой гребня 24 мм. подлежит ремонту путем переформирования (замены старых тонкомерных дисков на новые с напрессовкой на старую ось). Параметры допустимых размеров колесных пар указаны в таблице 22.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Между тем, напрессовка новых колес на старую ось типа РУ1 в силу п.12.6.3.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 является нарушением, в связи с тем, что с 01.01.2017 оси типа РУ1 использовать при формировании колесных пар запрещено.

Таким образом, у АО «ВРК-1» имелось безусловное основание для браковки оси, независящее от действий ответчика.

Согласно справке истории детали из системы АСУ ВРК колесная пара №186-30144-1988 с моменты выпуска из ремонта АО «ВРК-2» и до момента браковки в депо АО «ВРК-1» под вагон не подкатывалась, по назначению не использовалась.

Между тем, колесная пара вышла из ремонта с толщиной обода в пределе 39-35 мм. и высотой гребня 30 мм. (подтверждается актом приема-передачи КП №2-060700015 от 07.06.2021) забракована АО «ВРК-1» с толщиной обода 34 мм. и высотой гребня 24 мм.

Помимо этого, деталь №186-30144-1988 согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» среди забракованных и исключенных не числится. Указанное обозначает, что колесная пара используется истцом по назначению и из парка легитимных деталей не исключена.

Также, истцом в материалы дела не представлены акты-рекламации формы ВУ-41, подтверждающие вину ООО «НВК». В случае если недостатки в выполненных работах выявлены в период эксплуатации вагона после его ремонта (т.е. в гарантийный период), то в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы стороны обязаны производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты-рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

Акты браковки, представленные в материалы дела истцом, составлены в отсутствие представителя ответчика. В связи с этим не представляется возможным определить, имели ли место дефекты, вызванные некачественным выполнением работ непосредственно ответчиком, а также какие именно были дефекты. Ответчик об обнаружении неисправностей колесных пар не извещался, для колесных пар и участия в расследовании причин возникновения дефектов не вызывался, обратного материалы дела не содержат.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, на основании изложенного, суд отклоняет исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                                        В.В. Регнацкий