АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2537/2025

25 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Разрез Полтавский»: не явились; 

от ООО «Дальвостниипроект»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.11.2024 №224/ОПЮ/40404; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальвостниипроект»

на решение от 07.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу №  А51-21364/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692561, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостниипроект»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании  неосновательного обогащения и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальвостниипроект»

к     обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» 

о взыскании задолженности за выполненные работы   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Полтавский» (далее – истец, ООО «Разрез Полтавский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостниипроект» (далее - ответчик,                                ООО «Дальвостниипроект») о взыскании 3 063 737 руб. 66 коп.  неосновательного обогащения   (неотработанный аванс 2 861 393, 16;  переплата по  работам, необходимость в выполнении которых отпала, в размере 202 344, 50), 1 144 243 руб. 95 коп. неустойки. 

Определением суда от 20.03.2025 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Дальвостниипроект» к ООО «Разрез Полтавский» о взыскании 2 861 393 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 294 836 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 07.04.2025, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дальвостниипроект» в пользу ООО «Разрез Полтавский» взыскано 3 063 737 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ООО «Дальвостниипроект», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями, позволяющими определить потребительскую ценность результата работ. Суд не исследовал характер замечаний, установленных в отрицательном заключении, не установил, являются  ли они устранимыми. Вывод судов о том, что замечания не были устранены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  поскольку в дополнениях от 19.03.2025 ответчик представил подробное пояснение об обстоятельствах    устранения   замечаний, представил скриншоты с письмами, которые были направлены в экспертное учреждение. Ссылается на то обстоятельство, что нахождение в ориентировочных границах санитарно-защитной зоны (далее -  СЗЗ) земельных участков сельскохозяйственного назначения и памятника природы «Новогеоргиевская абрикосовая роща» являются главными обстоятельствами неполучения положительного заключения. Отмечает, что заказчик обязан был представить результаты оценочных работ спорных земельных участков, выполненных в составе проекта санитарно-защитной зоны. 

ООО «Разрез Полтавский» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительное приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Дальвостниипроект» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

ООО «Разрез Полтавский», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2023 между ООО «Разрез Полтавский» (заказчик) и ООО «Дальвостниипроект» (подрядчик) заключен договор № 72/23 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по объектам: Проектная документация на отработку запасов угля пластов «Грязный» и «Рабочий» по участку «Константиновский» Константиновского каменноугольного месторождения в Октябрьском районе Приморского края; Технический проект отработки запасов угля пластов «Грязный» и «Рабочий» по участку «Константиновский» Константиновского каменноугольного месторождения в Октябрьском районе Приморского края; Проект уточненного горного отвода на отработку запасов угля пластов «Грязный» и «Рабочий» по участку «Константиновский» Константиновского каменноугольного месторождения в Октябрьском районе Приморского края», выполнить для этого необходимые проектные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять его и оплатить. 

Согласно пункту 1.3. договора (в редакции протокола разногласий от 28.02.2023) результат работ должен соответствовать всем требованиям действующего законодательства РФ, быть пригодным для использования в целях реализации разработанного проекта. 

Входящий в состав работ проект рекультивации земель в пределах технических границ разреза и границ внешних отвалов, с полученным положительным заключением государственной экологической экспертизы, должен быть пригоден для целей перевода земель, принадлежащих заказчику, расположенных в указанных границах из одной категории в другую в целях недропользования.

Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость работ определяется на основании сводной сметы и составляет 11 847 128 рублей 53 копейки, НДС не облагается. Для обеспечения начала выполнения работ по договору заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора производит авансовый платеж в размере 50% от указанной в пункте 6.1 договора суммы, что составляет 5 923 564 рубля 26 копеек, НДС не облагается.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору предусмотрено, что исполнитель обеспечивает техническое сопровождение разработанной проектной документации до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласования проекта в ТКР Приморнедра. 

Сторонами подписано приложение № 3 «График выполнения работ», предусматривающий сроки выполнения каждого этапа работ и общий срок их завершения, который определен контрагентами с марта 2023 года по октябрь 2023 года с учетом проведения экспертных исследований.

Во исполнение условий договора платежными поручениями №№ 11505 от 03.10.2023, 12871 от 03.11.2023, 2815 от 10.03.2023, 4355 от 20.04.2023, 8199 от 21.07.2023, 8198 от 21.07.2023, 8970 от 08.08.2023, 9215 от 11.08.2023 ООО «Разрез Полтавский» произвело авансирование подлежащих выполнению ООО «Дальвостниипроект» работ на сумму  9 030 391 руб. 86 коп.

 Выполненная документация передана на рассмотрение государственной экологической экспертизы подрядчиком по доверенности от имени                                               ООО «Дальвостниипроект», исследования начаты с 26.09.2023. 

Из письменных  пояснений заказчика следует, что  документация была отозвана из экспертного учреждения.

06.05.2024 заказчиком  в адрес подрядчика  направлено уведомление                    № О-62 об отказе от исполнения договора,  поскольку не получено  положительное заключение  государственной экспертизы на результаты выполненных работ. 

Считая, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору, 26.08.2024 истец направил в адрес последнего претензию № О-123 с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения. В данной претензии заказчик просил вернуть уплаченные авансы:  2 861 393 руб. 16 коп. (за некачественно выполненные работы), 202 344 руб. 44 коп. (за работы, включенные в договор ошибочно, необходимость проведения которых сторонами была исключена), а также оплатить  неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 144 243 руб. 95 коп.  

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Дальвостниипроект» без удовлетворения, ООО «Разрез Полтавский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты результатов выполненных работ по договору, ООО «Дальвостниипроект»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском к ООО «Разрез Полтавский».

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 06.05.2024 № О-62 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании положений пункта 10.5 договора. 

В качестве обоснования заявленного отказа истец представил следующие замечания, которые нашли отражение в ответе экспертов на запрос заказчика: 

- использование при выполнении спорных работ по договору подрядчиком методических материалов, не включенных в «Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» утв. Распоряжением Минприроды России от 26.12.2022 № 38-р, что противоречит требованиями п. IV пп. 29 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»; 

- принятие нормативов выбросов загрязняющих веществ на период эксплуатации не соответствующих требованиям пункта 9 постановления Правительства РФ от 09.12.2020 № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух»; 

- выполнение оценки акустического воздействия с целью определения влияния предприятия на прилегающую территорию на границе нормируемых объектов не в полном объеме: отсутствуют расчеты акустического воздействия на границе всех обозначенных нормируемых территорий, а также на границе СЗЗ в период эксплуатации объекта, что противоречит требованиям п. 8.2 МУК 4.3.3722-21, п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 7.1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; 

- принятие для бульдозера Т-170, мощностью 96 кВт, используемого при эксплуатации, совмещенной со строительством (источник непостоянного шума № 002), уровня звукового давления 62,0-83,0, не подтвержденных соответствующей технической документацией, что противоречит требованиям п.п. 5.2, 7.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»;

- подрядчиком в составе рассматриваемых материалов не приведено обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5  Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222),   что является нарушением пункта 72 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». 

- также указано на иные недостатки работ, выразившиеся в размещении памятника природы регионального значения «Новогеоргиевская абрикосовая роща» и его охранной зоны в границах прилагаемой СЗЗ; 

- представление противоречивой информации по водотокам в районе размещения участка «Константиновский» и данных по их водному режиму; - отсутствию данных анализа санитарно-химических показателей о превышении концентрации цинка; 

- представление противоречивой информации о расположении водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы относительно границы участков проектирования; 

- принятие значений для расчета поверхностных стоков по населенному пункту Анучино, в то время как ближайшим населенным пунктом является Красный Яр; 

- отсутствие  представления  обоснований площадей, значения которых были использованы для расчета поверхностного стока.

Оценив правомерность заявленного истцом одностороннего отказа, суды учли, что в выполненной подрядчиком  документации имеются  недостатки (существенные, несущественные), препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы,  наличие которых подрядчиком  не оспорено, доказательств их устранения до момента отзыва заказчиком проектной документации из экспертного учреждения  не представлено. 

При этом, принимая во внимание  отсутствие доказательств  потребительской ценности результата работ, неполучение положительного заключения государственной экспертизы, наличие признанной  переплаты в размере 202 344 руб. 50 коп. (за работы, включенные в договор ошибочно, необходимость проведения которых сторонами была исключена),  суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора и  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 063 737 руб. 66 коп. 

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

При этом, учитывая отсутствие доказательств потребительской ценности результата работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  встречных исковых требований.

Установив просрочку подрядчиком исполнения обязательства по выполнению работ, принимая во внимание несвоевременное предоставление исходной документации заказчиком (просрочка кредитора), суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция,  произведя самостоятельный перерасчет, признал правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 523 909 руб. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 8.3 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ,  размер неустойки снижен до 500 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов относительно взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приняв во внимание наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть возникший между сторонами спор по существу, в том числе замечания, установленные в рамках прохождения государственной экспертизы, суд не установил наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы, поэтому, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие  получения  положительного заключения государственной экспертизы результатов проектных (инженерных) работ явилось следствием ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств, выразившихся в не предоставлении подрядчику согласованного проекта СЗЗ, правомерно отклонена судами, поскольку заявляя соответствующие доводы, ООО «Дальвостниипроект» не представляет доказательств того, что отсутствие у подрядчика проекта СЗЗ явилось единственным основанием для отказа в выдаче заказчику положительного заключения государственной экспертизы.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                       4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А51-21364/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

                                                                                                Н.Ю. Мельникова