Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19212/2021

г. Владивосток

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ким",

апелляционное производство № 05АП-2202/2022

на решение от 28.02.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19212/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительство железных дорог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ким"; общество с ограниченной ответственностью "Ким"

о взыскании 3 700 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2020, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717296, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.02.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ОКС № 08522, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» (далее – истец, ООО «Строительство железных дорог») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее – ответчик, ООО «КИМ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 2801/2021 СЖД-01 от 28.01.2021 в размере 3 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022  заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на незаключенности спорного договора ввиду несогласованности его предмета в виде задания на проектирование. Указывает, что предусмотренный договором результат работ заказчику не передан, в связи с чем обязанность по оплате, не представляющей потребительской ценности ненадлежаще выполненной документации, на стороне ответчика не возникла. Кроме того, доказательств передачи изготовленной документации для прохождения экспертного исследования истцом в материалы дела не представлено. 

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи: Е.Н. Номоконова, Д.А. Самофал.

На основании определения председателя первого судебного состава от 06.06.2022 в связи с уходом в отпуск судьи Д.А. Самофала произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Поступившие через канцелярию суда дополнительные пояснения истца к возражениям на апелляционную жалобу, а также письменные дополнения к апелляционной жалобе ответчика в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены коллегией  к материалам дела с приложенными документами согласно перечню приложений.

Представители сторон  поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, между ООО «КИМ» (заказчик) и ООО «Строительство железных дорог» (исполнитель) заключен договор № 2801/2021 СЖД-01 от 28.01.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения завершающих работ по разработке проектной документации на проектирование объекта «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «КИМ» (ж/д часть), а также по организации  прохождения ведомственной экспертизы в Дальневосточной железной дороге - филиал ОАО «РЖД». Заказчик обязан передать исполнителю необходимые для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора исходные данные. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы (раздел 1 договора).

Срок выполнения работ установлен разделом 2 договора в течение 40 календарных дней,  работы  должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Исполнитель обязан передать заказчику готовую документацию и результаты оказания услуг в срок. При завершении оказания услуг исполнитель в десятидневный срок представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных услуг. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных услуг заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или направляет юридически и технически обоснованные замечания. Если в процессе оказания услуг заказчиком выявляется нецелесообразность дальнейшего оказания услуг, он обязан за 10 дней поставить в известность исполнителя о приостановлении работы. В данном случае заказчик возмещает исполнителю сумму фактических затрат по договору (раздел 3 договора).

Стоимость работ по договору установлена разделом 4 договора в размере 3 700 000  рублей, с учётом НДС 20%. Заказчик производит оплату за выполнение указанной в пункте 1.1. продукции в течение 150 (ста пятидесяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказания услуг и получения положительного заключения ведомственной экспертизы ДВЖД или ввода в эксплуатацию объекта.

20.02.2021 разработанная ООО «СЖД» проектная документация по объекту «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «КИМ» прошла ведомственную экспертизу в ОАО «РЖД», что подтверждается письмом филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога № 28885/ДВОСТ.

Выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации на проектирование спорного объекта, а также по организации  прохождения ведомственной экспертизы в филиале ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога стоимостью 3 700 000 рублей  приняты заказчиком по акту №14 от 25.02.2021 без возражений и замечаний. 

09.04.2021 между ООО «КИМ» и ООО «СЖД» подписан Акт приема-передачи документации по договору подряда № 2801/2021 СЖД -01 от 28.01.2021, согласно которому ООО «СЖД» передало, а ООО «КИМ» приняло следующую документацию: согласованный схематичный план с осигнализированием по проекту: «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «КИМ». 

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ООО «Строительство железных дорог» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела подписанные заказчиком без замечаний и возражений относительно содержания, качества и комплектности представленной подрядчиком документации, в том числе в части прохождения ведомственной экспертизы, акты №14 от 25.02.2021, акт приема-передачи документации от 09.04.2021.

Согласно пояснениям представителя истца в заседании апелляционного суда подрядчиком в соответствии с предметом спорного договора в рамках исполнения данной сделки подрядчик выполнял завершающие работы по разработке проектной документации на проектирование объекта «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «КИМ» (ж/д часть), а также по организации  прохождения ведомственной экспертизы, изготовленной ранее во исполнение иной сделки, заключенной с ООО «Регионсервис».

Ответчик, возражая против оплаты работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего спора, ссылается на обстоятельства незаключенности спорного договора ввиду несогласованности его предмета, а также отсутствия доказательств передачи заказчику предусмотренного договором результата работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 названного Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Пленума ВС РФ № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В рассматриваемом случае, учитывая, что заказчиком были переданы подрядчику необходимые исходные данные для производства предусмотренных спорным договором работ, в дальнейшем принят результат выполненных работ без возражений и замечаний, ссылка апеллянта на незаключенность указанной сделки, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, судебной коллегией не принимается.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств (выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, не в полном объеме, непередачи изготовленной документации для проведения экспертного исследования) опровергаются представленными в материалы дела актами №14 от 25.02.2021, от 09.04.2021, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно содержания, качества и комплектности представленной подрядчиком документации, при этом с какими-либо требованиями о передаче документации, непредставленной заказчику, ответчик в адрес истца не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 20.02.2021 разработанная ООО «СЖД» проектная документация по объекту «Реконструкция железнодорожной станции Махалино Дальневосточной железной дороги для обеспечения примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «КИМ» прошла ведомственную экспертизу в ОАО «РЖД», что подтверждается письмом филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога № 28885/ДВОСТ, впоследствии получившей положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-2-074491-2021 от 07.12.2021.

По условиям раздела 4 договора полученная без замечаний и возражений заказчиком от подрядчика документация, прошедшая ведомственную и государственную экспертизы, является основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022  по делу №А51-19212/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков