СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17857/2017-ГК

г. Пермь

12 января 2018 года

Дело № А60-31655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя ответчика Багиной Ю.Н., по доверенности от 22.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2017 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу № А60-31655/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Нижние

Серги» (ОГРН 1046602276874, ИНН 6646010660) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН 1136619000238, ИНН 6619015719) 

третье лицо: администрация Нижнесергинского муниципального района

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети г. Нижние Серги» (далее – истец, МУП «Тепловые сети» г.Нижние Серги») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее –ответчик , ООО «ЖилСервис») о взыскании задолженности за поставленную в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года тепловую энергию  по договору № 413/15 от 31.10.2014 в сумме 590 660,78 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2014 по 04.12.2015 в сумме 13 558,96 руб., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 05.12.2015 по 28.09.2017 в сумме 184 331,75 руб. с продолжением ее начисления с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга, задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2014 года, феврале - мае, октябре - декабре 2015 года, январе - мае, сентябре - декабре 2016 года, январе - апреле 2017 года по договору № 45315 от 01.09.2014 в сумме 37 786,59 руб., неустойки, начисленной на основании п. 4.1.3 договора за период с 30.11.2014 по 28.09.2017 в сумме 17 150,77 руб. с продолжением ее начисления с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом  принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, увеличения размера исковых требований).

Определением от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнесергинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года, судья О.А.  Пономарева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает незаконным возложение на него бремени содержания здания промбазы по ул. Уральская, 5 г.Нижние Серги, в виде оплаты поставленной тепловой энергии, поскольку данное здание ответчику не принадлежало ни на каком праве, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности  за тепловую энергию по договору от 31.10.2014  № 413/15 в сумме 529 826,49 руб. и соответствующих процентов по статье 395 ГК РФ не имелось.

Также ответчик указывает на то обстоятельство, что счет-фактура от 31.12.2016 № 1273 на сумму 2 242,75 руб. по договору от 01.09.2014 № 453/15 им до настоящего времени не получена, в связи с чем у истца не возникло право требования как задолженности, так и законной неустойки.

Кроме того, по мнению ООО «ЖилСервис», судом первой инстанции без какого-либо обоснования отказано в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении предъявленной к взысканию неустойки. При этом ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, выражающееся в взимании платы за тепловую энергию непосредственно с  населения минуя управляющую компанию.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, указывая на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по части исковых требований срок исковой давности истек.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по настоящем делу изменить, исключить из основного долга по договору от 31.10.2014 № 413/15 сумму 529 826,49 руб., начисленную за теплоэнергию, поставленную на объект (промбаза) по адресу г.Нижние Серги, ул. Уральская, д. 5 и рассчитанные исходя из данной суммы проценты в сумме 12 338,33 руб., пени в сумме 166 386,70 руб. 

По мнению ответчика, с него должна быть взыскана задолженность по договору от 31.10.2014 № 413/15 в сумме 60 834,29 руб., проценты в сумме 1 220,63 руб.

Также ответчик просит исключить из суммы основного долга по договору от 01.09.2014 № 453/15 сумму 2 242,75 руб., отраженную в непредъявленном к оплате счете-фактуре от 31.12.2016 № 1273. 

По мнению ответчика, сумма основного долга по договору от 01.09.2014 № 453/15 составит 35 543,84 руб., пени 16 574,38 руб.

Кроме того, ООО «ЖилСервис» просит сумму процентов и пеней снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ и применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Истец  и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности и санкций по зданию промбазы, расположенной по адресу г.Нижние Серги, ул. Уральская, д. 5), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и ГВС № 413/15 от 31.10.2014, предметом которого является поставка ЭСО абоненту тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на офисные помещения, расположенные по адресам: г. Нижние Серги, городок Солнечный, 1, площадью 63,9 кв. м, объемом 159,75 куб. м; г. Нижние Серги, ул. Уральская (промбаза), объемом 1312 куб. м.

Согласно п. 4.1.2 договора оплата тепловой энергии производится абонентом в течение 7 банковских дней с момента получения счета, а если момент получения счета не установлен, то с момента выписки счета.

Во исполнение договора от 31.10.2014 № 413/15 истец в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 590 660,78 руб., в том числе: 529 826,49 руб. по помещению, расположенному по адресу: г. Нижние Серги, ул. Уральская, (промбаза), и 60 834,29 руб. по помещению, расположенному по адресу: г. Нижние Серги, городок Солнечный, 1.

Для оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Потребленная в период с сентября 2014 года по апрель 2017 года по договору от 31.10.2014 № 413/15 тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Также между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения № 453/15 от 01.09.2014, предметом которого является поставка ЭСО абоненту тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижние Серги, ул. Р.Люксембург, 84, площадью 29,6 кв. м.

Согласно п. 4.1.2 договора оплата тепловой энергии производится абонентом в течение 10 дней с момента получения счета, а если момент получения счета не установлен, то с момента выписки счета.

Во исполнение договора от 01.09.2014 № 453/15 истец в октябре 2014 года, феврале - мае, октябре - декабре 2015 года, январе - мае, сентябре - декабре 2016 года, январе - апреле 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 13 667,48 руб., для оплаты которой в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Потребленная в октябре 2014 года, феврале - мае, октябре - декабре 2015 года, январе - мае, сентябре - декабре 2016 года, январе - апреле 2017 года по договору от 01.09.2014 № 453/15 тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Направленные в адрес ответчика претензии от 18.05.2017 № 123юр и от 26.05.2017 № 129юр оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив доказанность как факта поставки тепловой энергии, так ее объема и стоимости, а также нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком оспаривается только предъявление ему стоимости тепловой энергии, поставленной на здание по адресу ул. Уральская, 5 (промбаза) со ссылкой на отсутствие у него каких-либо прав на данное здание.

При этом факт пользования упомянутым зданием ООО «ЖилСервис» не оспаривает. Кроме того, ответчиком с истцом заключен договор от 31.10.2014 № 413/15, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в помещение, в том числе расположенное по адресу г.Нижние Серги ул. Уральская (промбаза) объемом 1312 куб. м, а ответчик обязался оплачивать поставленную тепловую энергию в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией.

Каких-либо доказательств выбытия данного объекта из пользования ответчика, а также расторжения договора теплоснабжения от 31.10.2014 № 413/15 ООО «ЖилСервис» в материалы дела не представило.

Кроме того, согласно пояснениям администрации Нижнесергинского муниципального района, спорный объект в исковой период ответчик занимал по согласованию с администрацией без заключения какого-либо договора.

Ссылка ответчика на то, что зданием пользуется истец, материалами дела не подтверждается. Указание в заключенном между истцом (арендодатель) и  МУП «Энергоресурс» (арендатор) договоре аренды от 15.06.2017 (л.д.78, 84) на расположение передаваемого имущества (насос и электродвигатель) в тепловом пункте Промбаза (ул. Уральская) доводов ответчика не подтверждает. Данный договор заключен за пределами рассматриваемого искового периода (по апрель 2017), кроме того, нахождение теплового пункта по схожему адресу, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о том, что имущество истца находилось в отапливаемом в интересах ответчика помещении объемом 1312 куб.м.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 529 826,49 руб. (в оспариваемой части), соответствующих пеней и  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы в части отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии и, соответственно, обоснованности начисления пеней в связи с  неполучением счета-фактуры от 31.12.2016 №1273 на сумму 2 242,75 руб. по договору от 01.09.2014 № 453/15 также подлежат отклонению. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически принятой тепловой энергии в соответствии с заключенным договором теплоснабжения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки в соответствии с ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" судом удовлетворено обоснованно.

Утверждение ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о применении ко всем начисленным процентам и пеням п. 1 ст. 333 ГК РФ, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судом апелляционной инстанции признается соответствующим  материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана несоразмерность  процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность случая (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы сроки исковой давности по части долга истекли, основаны на неверном понимании норм права. 

Определение соблюдения сроков исковой давности осуществляется на момент обращения истца в суд и со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). 

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

С учетом изложенного, решение суда от 03.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу № А60-31655/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Иванова