АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года

Дело №

А26-10709/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русгидросистемы»  ФИО2 (доверенность от  06.09.2018 № 2), 

  рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгидросистемы» на решение   Арбитражного    суда    Республики    Карелия   от   06.04.2018   (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-10709/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русгидросистемы», место нахождения: 125362, Москва, ул. Свободы, д.35 стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 5 868 484 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие удержания неосвоенного аванса, 332 200 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.06.2017 по 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не учтены некоторые представленные в материалы дела письма. Так, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции  на то, что 07.07.2017 ответчик уведомил истца о том, что последнему необходимо согласовать измененный график производства работ ввиду задержек из-за действий Комбината. Спустя неделю Общество повторно направило письмо аналогичного содержания. Впоследствии, 04.08.2017  ответчик вновь направил письмо истцу с требованием прекратить уклоняться от выполнения своих обстоятельств по договору, согласовать технологическую карту на торкретирование внутренних поверхностей стен бассейна очистных сооружений и назначить ответственного представителя со стороны истца для взаимодействия по договору. 

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

           В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

           Комбинат о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 28.01.2016 № 28012016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик), по поручению Комбината (заказчик), обязалось иждивением заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции узла сброса и очистки воды на ДПЦ АО «Сегежский ЦБК», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ

Заказчик обязался подготовить и передать по акту приема-передачи строительную площадку и оборудование для выполнения работ (пункт 4.1 договора); обеспечить подрядчика необходимой для выполнения работ документацией (пункт 4.4 договора); поставить не объект предусмотренное в рабочей документации технологическое оборудование, указанное в спецификации (пункт 4.9 договора); принять результат работ по акту о приемке выполненных работ (пункт 4.10 договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.11 договора); немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок (пункт 4.15 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 10 348 600 руб. и является твердой.

Согласно пункту 2.2 договора, при необходимости выполнения дополнительных работ заказчик оплачивает их на основании заключенного дополнительного соглашения, актов КС-2, справок КС-3.

Пунктом 2.4 предусмотрено авансирование работ в размере 6 209 160 руб.

Расчеты по окончательному платежу производятся каждые 30 календарных дней в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 (пункты 2.5, 2.6 договора).

Платежными  поручениями  от 17.03.2016 № 2098 на сумму 1 709 160 руб. и от 17.03.2016 № 2093 на сумму 4 500 000 руб. перечислен аванс.

Начало работ - седьмой календарный день с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Работы выполняются в течение 90 календарных дней с дня начала выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае нарушения срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору (пункт 8.2 договора).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.08.2016 № 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил, подрядчик принял дополнительное выполнение демонтажных работ и очистки бассейна от мусора и ила на сумму 932 313 руб. 55 коп. Срок выполнения: апрель - август 2016 года.

Согласно актам КС-2 о приемке выполненных работ от 02.06.2016, от 14.07.2016 в июне 2016 года подрядчик выполнил работы стоимостью 560 703 руб.62 коп., в июле стоимостью 222 965 руб. 93 коп., согласно акту КС-2 о приемке выполненных работ (по очистке бассейна от мусора и ила) за период с 25.07.16 по 15.08.16 на сумму 148 643 руб. 83 коп.

По платежным поручениям от 28.06.2016 № 5871 на сумму 220 450 руб.05 коп., от 12.08.2016 № 7961 на сумму 783 669 руб. 55 коп. и от 14.09.2016 № 9147 на сумму 148 643 руб. 83 коп. Комбинат оплатил работы по дополнительному соглашению от 04.08.2016 № 1.

Позднее, сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.05.2017 № 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции бассейна методом торкретирования в соответствии с согласованной сторонами к дополнительному соглашению проектно-сметной документацией. Стоимость дополнительных работ - 2 067 910 руб.

В пункте 3 стороны определили, что днем возобновления основных работ по договору считается седьмой календарный день после полного выполнения дополнительных работ по соглашению № 2.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ - 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки и даты согласования сметной документации.

Из акта приема-передачи строительной площадки объекта от 31.05.2017 следует, что заказчик передает подготовленную строительную площадку подрядчику для производства работ с 08.06.2017 (срезан короб, убран ил с днища и стен). Локальный сметный расчет согласован 03.05.2017.

Комбинат направил Обществу претензию от 13.06.2017, в которой указал, что работы на строительной площадке не начаты и потребовал от подрядчика приступить к запланированным работам.

Письмом от 13.06.2017 подрядчик направил заказчику для согласования рабочие чертежи проектно-сметной документации.

Согласно протоколу совещания при техническом директоре Комбината от 15.06.2017, проведенном с участием подрядчика, подрядчику предложено срочно приступить к работам по гидроизоляции бассейна методом торкретирования согласно дополнительному соглашению № 2; утвержден представленный проект по гидроизоляции бассейна вместе с технологической картой производства работ.

Впоследствии 26.07.2017 заказчик направил подрядчику уведомление от 21.07.2017 об отказе от исполнения договора, поскольку срок выполнения дополнительных работ истек 23.06.2017, а работы не выполнены и потребовал возвратить 5 878 484 руб. 92 коп. неосвоенного аванса и уплатить штраф.

Поскольку данная претензия была оставлена  без ответа и удовлетворения, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, иск удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В рассматриваемом споре суды установили, что истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что срок выполнения работ ответчиком не соблюдался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,   сформулированной   в   постановлении   Президиума   от  29.06.2004 

№ 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором подряда, связаны с реконструкцией бассейна.

Согласно статье 747 ГК РФ обязанностью заказчика являются создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ; передача подрядчику места для выполнения работ в состоянии, обеспечивающим своевременное начало работ.

Судами установлено, что поскольку состояние бассейна не позволяло своевременно приступить к работам по его реконструкции, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (по очистке резервуара), а затем дополнительное соглашение № 2 (по устранению протечек). 

При таких обстоятельствах, следует признать, что по условиям дополнительных соглашений привести строительную площадку в состояние, пригодное для выполнения работ по реконструкции, за дополнительную плату обязался сам подрядчик.

Дополнительное соглашение № 1 сторонами исполнено.

Предусмотренные дополнительным соглашением № 2 обязательства по гидроизоляции Общество не исполнило, несмотря на выполнение заказчиком встречных обязательств - согласование 03.05.2017 сметной документации, передачу 08.06.2017 площадки, и согласование 16.06.2017 рабочих чертежей.

Установленный дополнительным соглашением срок для выполнения работ истек 23.06.2017. До указанной даты в силу пункта 1 статьи 328, пункта 3 статьи 404 ГК РФ подрядчик не считался просрочившим, поскольку не мог исполнить свои обязательства без получения встречного исполнения. Встречное исполнение предоставлено заказчиком 08.06.2017. Срок выполнения работ - 15 дней с даты встречного исполнения - истек 23.06.2017.

Работы по дополнительному соглашению № 2 не выполнены, результат работ заказчику не передан. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что невозможность выполнения работ по реконструкции бассейна явилась следствием невыполнения обязательств по дополнительному соглашению № 2 подрядчиком.

В связи   с    тем,   что договор расторгнут, факт выполнения работ на сумму 5 868 484 руб. 94 коп. не доказан, как и не представлено доказательств возврата указанной суммы, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены.

Доводов относительного взысканной с него неустойки податель жалобы не приводит, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Ссылка Общества на то, что судами не приняты во внимание представленные в материалы дела письма, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанная на содержании обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из их содержания судами были исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А26-10709/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгидросистемы» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 ФИО1