ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18061/2017

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 августа 2017 года по делу № А12-18061/2017  (судья С.Н. Литвин) 

по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (400074, 

<

...>, ОГРНИП 315344300045290, ИНН 

<

***>), 

третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Волгоградской области «Природный парк «Донской» (403083, Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трехостровская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договоров оказания услуг недействительными,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.10.17

без участия: Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Природный парк «Донской» (почтовое уведомление №73318, 73321, 73319 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)  о признании недействительными, в связи с их мнимостью, заключенные между Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Природный парк «Донской» (далее - третье лицо) и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоры оказания услуг №13/02-08 от 01.01.2016; №12/02-07 от 01.01.2016; №15/02-08 от 01.04.2016; №14/02-07 от 01.04.2016; №03/16-01 от 01.07.2016, № 03/16-02 от 01.07.2016 с момента их заключения.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 22 августа 2017 года по делу № А12-18061/2017   в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  сделка совершена с нарушением порядка одобрения, установленного  Федерльным законом № 7-Федерального закона от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», в нарушение пункта 3 статьи 27 Закона о некоммерческих организациях директор ГБУ ВО «Природный парк «Донской» комитету, осуществляющему полномочия  учредителя, о заключении сделок не сообщил.

 От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Природный парк «Донской»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области осуществляет функции и полномочия учредителя Государственного учреждения «Природный парк «Донской» на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 25.09.2001 №822.

Между Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Природный парк «Донской» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключены договоры оказания услуг №13/02-08 от 01.01.2016; №12/02-07 от 01.01.2016; №15/02-08 от 01.04.2016; №14/02-07 от 01.04.2016; №03/16-01 от 01.07.2016, № 03/16-02 от 01.07.2016. 

Согласно пунктам 1.1. вышеперечисленных договоров, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: организация контроля за доступом третьих лиц на территорию Зеленой стоянки ГБУ ВО «Природный парк «Донской», расположенный в районе переправы ст.Трехостровская в Иловлинском районе, организация контроля за сохранностью государственного имущества и материальных ценностей, расположенных на указанной территории и управление Зеленой стоянкой ГБУ ВО «Природный парк «Донской», с осуществлением функций по организации и обеспечению поступления денежных средств от туристической, рекреационной, а также иной приносящей доход деятельности, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании предоставленных Исполнителем актов оказанных по настоящему договору услуг. Заказчик обязан подписать и в течение 3-х рабочих дней направить экземпляр подписанного акта Исполнителю. Если в указанный срок, оформленный Заказчиком акт приемки или мотивированный отказ от приемки работ Подрядчику не поступит, работы считаются принятыми и полежат оплате в полном объеме.

В октябре 2016 года между ИП ФИО2 и ГБУ ВО «Природный парк «Донской» по оспариваемым договорам были подписаны акты сверки, в которых ГБУ ВО «Природный парк «Донской» подтвердил наличие задолженности по оплате. Кроме того, ГБУ ВО «Природный парк «Донской» был подписан график погашения задолженности, что также подтверждает признание заказчиком задолженности по оспариваемым договорам.

В связи с нарушением Заказчиком денежных обязательств по договорам №13/02-08 от 01.01.2016; №12/02-07 от 01.01.2016; №15/02-08 от 01.04.2016; №14/02-07 от 01.04.2016 судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 по делу № А12-35753/2016 с ГБУ ВО «Природный парк «Донской» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 120 000 рублей. 

Судебный приказ от 13.07.2016 ответчиком не обжаловался и был добровольно исполнен. 

Полагая, что сделки, оформленные заключенными с ответчиком договорами об оказании услуг, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, как учредитель ГБУ ВО «Природный парк «Донской» обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию заключения между сторонами мнимой сделки, суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, установив, что сделка заключена в отношении объектов социального назначения, направлена на достижение определенных последствий и не противоречит законодательству, сделал правильный вывод о недоказанности отсутствия намерения сторон исполнять эту сделку либо требовать ее исполнения, то есть признаков мнимой сделки. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В обоснование довода о мнимости спорных сделок истец указывает на ряд обстоятельств, в частности, на то, что данные сделки не соответствовали экономическим интересам юридического лица ГБУ ВО «Природный парк «Донской» в силу следующего.

В период с 01.01.2016 по 31.07.2016 ФИО2, являясь специалистом отдела природоохранных мероприятий ГБУ ВО «Природный парк «Донской» получал заработную плату, а также оплату по договорам на оказание услуг в качестве индивидуального предпринимателя. Будучи одновременно работником ГБУ ВО «Природный парк «Донской» и индивидуальным предпринимателем выполнял одну и ту же работу, которая оплачивалась как по трудовому договору, так и по договору оказания услуг. При таких обстоятельствах, заключенные договора оказания услуг являлись мнимыми сделками, совершенные с целью незаконного получения ФИО2 дополнительных денежных средств с ГБУ ВО «Природный парк «Донской» без намерения фактического оказания услуг.

Согласно разделу 3 должностной инструкции специалиста отдела природоохранных мероприятий ГБУ ВО «Природный парк «Донской» к должностным обязанностям специалиста относятся: разработка планов совместных проверок с другими службами различных ведомств на территории парка, эколого-просветительских мероприятий, мониторинга; участие в проведении природоохранных и противопожарных мероприятиях; наблюдение за экологическим состоянием природных комплексов и объектов; обеспечение содержания в исправном состоянии и сохранность вверенного имущества; участие в мониторинговых и инвентаризационных работах, связанных с выполнением научных задач парка; участие в разработке макета рекламно-издательской, рекламной и эколого-просветительской продукции и др. 

Ответчик, исполняя вышеуказанные обязанности, привлекался работодателем в качестве специалиста для участия в рейдовых природоохранных мероприятиях, о чем свидетельствуют приказы о проведении самостоятельных рейдов, представленные в материалы дела.

Фактически, ИП ФИО2 при выполнении своих обязанностей в спорный период находился на территории природоохранного парка «ПП «Донской», совмещая выполнение обязанностей по договорам на оказание услуг с трудовыми обязанностями в качестве специалиста отдела природоохранных мероприятий ГБУ ВО «Природный парк «Донской».

В исковом заявлении истец указал, на нецелесообразность деятельности ИП ФИО2 по договорам на оказание услуг, ссылаясь на справку ГБУ ВО «Природный парк «Донской», согласно которой доход от деятельности за спорный период составил 77 760 руб., а расходы 350 000 руб., что указывает на недобросовестность исполнителя по установлению завышенной цены за мнимые услуги.

По мнению истца, с учётом того, что фактически услуги не оказывались, очевидно, что договоры оказания услуг изначально носили мнимый характер и были направлены на незаконное получение ФИО2 дополнительных денежных средств с ГБУ ВО «Природный парк «Донской». 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе завышение цены и экономическая нецелесообразность сделки даже в случае их доказанности не свидетельствуют о мнимом характере сделки. 

Так, согласно представленным в материалы дела реестрам №107, 108, а также приходно-кассовым квитанциям за 08.08.2016 ФИО2 были сданы в кассу ГБУ ВО «Природный парк «Донской» денежные средства от приносящей доход деятельности в размере 56 460 руб. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В данном случае, истцом не представлены доказательства того, что при совершении вышеуказанной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки оказания услуг, в связи с чем, действия сторон не могут быть квалифицированы согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что оспариваемые договора №13/02-08 от 01.01.2016; №12/02-07 от 01.01.2016; №15/02-08 от 01.04.2016; №14/02-07 от 01.04.2016 являются последствием нарушения должностных полномочий бывшим директором ГБУ ВО «Природный парк «Донской» ФИО4, являвшимся заинтересованным лицом в обеспечении сохранности имущества принадлежащего ему на праве собственности, находящегося на территории «Зеленой стоянки».

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не доказал факт заинтересованности ФИО4 в совершении оспариваемых сделок и наличия конфликта между его личными интересами и интересами ГБУ ВО «Природный парк «Донской». Более того, договоры оказания услуг №03/16-01 от 01.07.2016г., № 03/16-02 от 01.07.2016г. подписаны в лице ныне действующего директора ГБУ ВО «Природный парк «Донской» - ФИО5

Утверждая о мнимости оспариваемых сделок, апеллянт указывает на отсутствие в качестве доказательств выполнения работ по договорам оказания услуг: журналов дежурств, актов приема-передачи под охрану материальных ценностей, журналов проката туристического оборудования и инвентаря, квитанций и др. Однако, спорными договорами не предусмотрено ведение исполнителем вышеуказанной документации. Доказательством выполнения работ являются акты выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем.

При этом из имеющегося в деле акта аудиторской проверки от 25.08.2016, следует, что при проверке ведения финансовой и хозяйственной деятельности ГБУ ВО «Природный парк «Донской» выявлен факт оказания услуг учреждению ИП ФИО2 Также факт оказания услуг исполнителем - ИП ФИО2 услуг и факт принятия заказчиком этих услуг подтвреждается имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью ГБУ ВО «Природный парк «Донской» за период январь – август 2016 года, содержащей сведения о спорных договорах, а также самим фактом сохранности имущества учреждения в период действия спорных договоров дополнительно.

На основании изложенного, довод апеллянта об отсутствии доказательств оказания услуг ФИО2 является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств мнимости сделки в порядке статьи 170 ГК РФ, а представленные им документы доказательствами являться не могут.

Представленные в материалы дела доказательства вопреки доводам истца свидетельствуют о том, что стороны при заключении оспариваемых договоров имели намерение создать соответствующие правовые последствия. В подтверждение указанному обстоятельству, в материалы дела представлены дополнительные соглашения, конкретизирующие срок действия договора. Фактически пролонгируя договор, путем заключения данных соглашений, стороны признавали наличие правоотношений, что в свою очередь доказывает наличие у сторон намерений исполнить соответствующие обязательства впоследствии.

Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом действия (бездействия) по исполнению (неисполнению) договоров сами по себе не могут служить основаниями для признания их недействительными, поскольку они не порочат сами сделки.

Приводя доводы об отсутствии у сторон намерений на заключение оспариваемой сделки, ответчик ссылается, в том числе, на территориальную удаленность "Исполнителя", наличие у ответчика достаточного числа штатных квалифицированных сотрудников с учетом договора доверительного управления N 2-ТГР от 21.04.2014 со специализирующейся на данных видах деятельности организацией, сотрудников доверительного управляющего в области технического, бухгалтерского и финансового сопровождения хозяйственной деятельности, указал на отсутствие экономического эффекта сделки и завышения стоимости услуг.

Вместе с тем, сами по себе как территориальная удаленность исполнителя, как и отсутствие у ООО АК "РУЛ" соответствующего числа работников не может свидетельствовать об отсутствии у сторон намерений исполнять спорный договор или требовать его исполнения, поскольку в соответствии со ст. 780 ГК РФ стороны в пункте 2.2 договора предусмотрели возможность привлечения для исполнения обязательств по договору иных физических и юридических лиц с письменного согласия Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №127 от 25.11.2008г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки организации причинены явные убытки. Истцом не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Указанное является основанием для отказа в исковых требованиях о признании недействительными сделок.

Не обоснован довод апеллянта о том, что ГБУ ВО «Природный парк» являясь некоммерческой организацией заключал сделки с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, полагая, что директор ГБУ «Природный парк «Донской» ФИО4 и ИП ФИО2 являлись заинтересованными лицами при заключении оспариваемых сделок по следующим основаниям.

  Актом аудиторской проверки от 25.08.2017  установлено, что спорные договора оказания услуг признаны заключенными в рамках выделенных субсидий на государственное задание и субсидий на иные цели. Нарушений и заключении спорных договоров аудиторской группой не выявлено, что свидетельствует о том  что об оспариваемых сделках истцу было известно, каких-либо возражений не заявлялось, а напротив были выделены субсидии на заключение спорных договоров.

Аудиторская группа сформирована по приказу Председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО6 №943 от 18.07.2016. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 августа 2017 года по делу № А12-18061/2017   подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – без удовлетворения.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-18061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина