Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10384/2024

г. Москва                                    Дело № А40-38998/23

21.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-38998/23 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Экс-Зета» в размере 315 389,29 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегатон»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 27.12.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО «Мегатон» сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», о чем опубликована информация в газете №206(7651) от 03.11.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2023 поступило заявление ООО «Экс-Зета» о включении в реестр требований кредиторов в размере 315 389, 29 руб.

Определением от 31.01.2024 суд признал заявленные требования обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника отдельно как подлежащие удовлетворению погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования ООО «Экс-Зета» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Югра» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО Банк «Югра», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор не обращался за взысканием задолженности более 5 лет, такое поведение кредитора не соответствует обычаям делового оборота. Должник ООО «Мегатон» и кредитор ООО «ЭКС-Зета» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компании по выводу активов – заемщиков Банка и подконтрольность их бывшему бенефициару Банка ФИО3 Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, должник имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства в размере 315 389, 29 руб., из которых 315 389, 29 руб. – неустойка по договору поставки № МЕ ЭЗ-тм-2016/08 за период с 25.09.2016 по 21.03.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу  № А40-41994/22 о взыскании  задолженности с должника в пользу ООО «Экс-Зета».

Из данного решения следует, что ООО «Экс-Зета» направляло в адрес ООО «Мегатон» претензии об уплате неустойки, на которые не получило ответа.

Доводов и соответствующих им доказательств об аффилированности должника и кредитора заявитель апелляционной жалобы не приводит. 

Злоупотребление ООО «Экс-Зета» при предъявлении требования об уплате неустойки заявитель также не доказал.

В п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Экс-Зета» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку заявлено в установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование ООО «Экс-Зета» обоснованно судом первой инстанции включено в реестр требований кредиторов ООО «Мегатон» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу  № А40-41994/22 не отменено, незаконным не признано.

Основания для учета требований как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-38998/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Ж.В. Поташова