СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12862/2024-ГК

г. Пермь

24 марта 2025 года

Дело № А60-54680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Карбургер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2024 года по делу № А60-54680/2022        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афортэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбургер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба (убытков),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Автоцентр Лаки Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии посредством веб-конференции:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 13.07.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

в отсутствие представителей третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афортэк» (далее – истец, общество «Афортэк») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбургер» (далее – ответчик, общество «Карбургер») о взыскании ущерба в размере 528 766 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста 60 000 руб. (с учетом уточнения основания требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и ходатайством не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на представителя, которое будет подано отдельно).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – общество «Ягуар Ленд Ровер» и акционерное общество «Автоцентр Лаки Моторс» (далее – общество «Автоцентр Лаки Моторс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 528 766 руб. 74 коп., в возмещение расходов по заключению специалиста 60 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Афортэк» о взыскании ущерба. По мнению заявителя жалобы, общество «Карбургер» является ненадлежащим ответчиком, а общество «Афортэк» – ненадлежащим истцом, техническое обслуживание произведено надлежащим образом в отсутствие замечаний заказчика, существенный недостаток по признаку повторности в части замены шланга охлаждающей жидкости отсутствует, а владелец автомобиля не соблюдал правила эксплуатации автомобиля, и не исполнял обязанности по проверке технических жидкостей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что средства связи представителя общества «Карбургер» – ФИО2 воспроизводят лишь звук, отсутствует изображение, при этом средства связи суда технически исправны, в связи с чем, поставлен вопрос о возможности допуска представителя общества «Карбургер» - ФИО2 для участия в судебном заседании.

В отсутствие возражений представителя истца, ФИО2 допущена к участию в судебном заседания посредством веб-конференции в качестве представителя общества «Карбургер».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Карбургер» (продавец), обществом «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и обществом «Транс-Экспедиция» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 30.03.2018 № 56-3/18Е в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство Land Rover Range Rover VIN: 

<

***>.

Имущество приобреталось с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга от 29.03.2018 № Л-56-3/18Е.

Автомобиль передан обществом «Карбургер» обществу «Эксперт-Лизинг» по акту приема-передачи от 20.04.2018 № 56-3/18Е.

Далее, между обществом «Транс-Экспедиция» (лизингополучатель), обществом «Афортэк» (новый лизингополучатель) и обществом «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) 26.04.2021 заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору лизинга.

Общество «Афортэк» 06.04.2021 обратилось к обществу «Карбургер» с жалобами на индикацию низкого уровня охлаждающей жидкости и выявлении следов течи охлаждающей жидкости под автомобилем.

Автомобиль по акту приема передачи передан в сервис 06.04.2021. Пробег автомобиля зафиксирован в акте приема-передачи к заказу-наряду от 06.04.2021 № ЗКСЦ21-01912 от 06.04.2021 и на момент выполнения ремонта составил 73 961 км. Для устранения утечки выполнен ремонт: заменен шланг, крышка расширительного бачка и для восполнения утраченного, долит 1 литр антифриза. Проведена проверка системы охлаждения под давлением, утечек не обнаружено, исправно. Работы завершены 11.04.2021 и приняты обществом «Транс-Экспедиция» по акту выполненных работ № ЗКСЦ21-01912 без замечаний.

Общество «Афортэк» 21.05.2021 обратилось к обществу «Карбургер» для выполнения текущего технического обслуживания автомобиля. Пробег автомобиля на момент передачи для выполнения работ указан в акте передачи автомобиля к заказу-наряду от 12.05.2021 № ЗКСЦ21-02710 и составил 76 831 км.

Работы проведены 31.05.2021, при этом в систему охлаждения долит антифриз. После проведения работ, периодически проявлялись проблемы с запуском ДВС (запуск производился не с первого раза).

Автомобиль доставлен на диагностику 09.09.2021 ввиду возникшей неисправности – после дистанционного запуска ДВС через некоторое время работы из выхлопной трубы появлялся густой белый дым, похожий на пар.

С целью выявления причин неисправности 27.09.2021 в станции технического обслуживания автомобилей общества «Карбургер» проведено обследование автомобиля специалистом многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – общество «Независимая экспертиза») ФИО3 (далее – ФИО3) в присутствии специалистов общества «Карбургер». Пробег автомобиля на момент исследования составлял 86 189 км. За участие специалиста с подготовкой заключения, общество «Афортэк» оплатило 60 000 руб. (12 000 руб. за участие специалиста в осмотре транспортного средства 27.09.2021 и 48 000 руб. – за подготовку заключения).

Заключением специалиста общества «Независимая экспертиза» от 12.11.2021 № 2/586и-21 установлено, что ДВС имеет неисправности системы охлаждения в виде ее негерметичности, что повлекло прорыв выхлопных газов в систему и попадание охлаждающей жидкости в цилиндр ДВС, что в совокупности привело к его поломке.

В заключении указано, что причинами возникновения неисправностей являются течь охлаждающей жидкости по причине неисправностей выпускного шланга и крышки расширительного бачка и некачественно выполненные работы по ремонту транспортного средства в виде мойки радиаторов системы охлаждения, выявившихся в том, что при проведении указанных работ был вымыт только один из трех радиаторов, а также при выявлении загрязнения радиаторов 21.05.2022 не была дана рекомендация по ограничению использования транспортного средства до 31.05.2022.

После проведения диагностики и проверки качества автомобиля, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2021 № 210916/1 с требованиями безвозмездно произвести диагностику выявления дефекта, обеспечить возможность участия представителя при проверке дефекта, безвозмездно устранить недостатки в кратчайшие сроки. 

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 07.10.2021                  № 118/21, в котором общество «Карбургер» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований претензии, при этом указав на возникновение недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации.

В связи с необходимостью эксплуатации автомобиля, по заказу-наряду от 11.10.2021 № ЗКСЦ21-05632 произведен ремонт ДВС на сумму 529 471 руб. 90 коп., стоимость которого в полном объеме оплачена обществом «Афортэк».

Полагая, что ответчиком проведено некачественное техническое обслуживание транспортного средства, что привело к убыткам истца, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков (ущерба).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 397, 702, 721, 723 ГК РФ, и исходил из того, что вследствие некачественно выполненных ответчиком работ у истца возникли убытки в размере реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного исследования являлись необходимыми, в том числе для реализации права на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения неисправностей транспортного средства, в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 18.01.2024 №27/024.

В заключении отражен характер повреждений ДВС транспортного средства: деформация блока цилиндров – привалочной плоскости; эрозия ГБЦ в районе камеры сгорания.

Экспертом указано, что при возникновении утечки охлаждающей жидкости (ОЖ) (уменьшения уровня и как следствие снижения давления в системе) из патрубка, идущего от дополнительного насоса к охладителю наддувочного воздуха, возник локальный перегрев в наиболее термически нагруженном месте (в районе VIII цилиндра). Как показала продувка системы утечек выявлено не было. При дальнейшей эксплуатации с загрязненными радиаторами, как основным, так и дополнительными (радиаторам наддувочного воздуха) локальный перегрев продолжался. После заявленной ответчиком частичной мойки радиаторов (но, по мнению эксперта не выполненной) перегрев продолжался. Данное обстоятельство обусловлено значительным загрязнением, как основного, так и дополнительных радиаторов. В условиях постоянного локального перегрева возникла кавитация ГБЦ и последующая критическая деформация блока ДВС.

Причиной возникновения локального перегрева некачественное техническое обслуживание.

Утечка ОЖ, устраненная путем замены шланга (каталожный номер LR062459) является причиной возникновения локального перегрева усугубившейся загрязнением радиаторов, что в дальнейшем привело к возникновению неисправности двигателя ТС сентябре 2021 года на пробеге              86 188 км.

Причиной поломки ДВС ТС в сентябре 2021 года (помимо прочих) является ненадлежащая мойка основного радиатора и не проведенные работы по очистке вспомогательных радиаторов.

Регламент технического обслуживания ТС не требует выполнения работ по мойке радиаторов, но в ходе работ при выявлении загрязнения необходимо произвести манипуляции по очистке радиаторов в том числе радиаторов наддувочного воздуха для обеспечения должного функционирования системы охлаждения.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, эксперт имеет соответствующий уровень квалификации и подготовки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценил судебную экспертизу как одно из доказательств по делу, и пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, как следует из досудебного заключения, специалиста общества «Независимая экспертиза» от 12.11.2021 № 2/586и-21 двигатель имеет неисправности системы охлаждения в виде ее негерметичности, что повлекло прорыв выхлопных газов в систему и попадание охлаждающей жидкости в цилиндр ДВС, что в совокупности привело к его поломке. В заключении указано, что причинами возникновения неисправностей являются течь охлаждающей жидкости по причине неисправностей выпускного шланга и крышки расширительного бачка и некачественно выполненные работы по ремонту транспортного средства.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вследствие выполнения ответчиком ремонтных работ (технического обслуживания) ненадлежащего качества работоспособность двигателя была утрачена.

Тем самым, изложенная совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков (ущерба), материалами дела подтверждена.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба в виде недостатков транспортного средства, вследствие произведенных ответчиком ремонтных работ (технического обслуживания), требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 528 766 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что как досудебное, так и судебное заключение подобных выводов не содержат, напротив экспертами указано на некачественное техническое обслуживание транспортного средства (в том числе установлено некачественное выполнение работ по замене охлаждающего шланга, что и привело к течи охлаждающей жидкости).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что владелец автомобиля не соблюдал правила эксплуатации автомобиля, не исполнял обязанности по проверке технических жидкостей, отклоняется апелляционной коллегией, как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о том, что существенный недостаток по признаку повторности в части замены шланга охлаждающей жидкости отсутствует, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, с учетом того, что путем уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом фактически не указывается на данное обстоятельство, и данное обстоятельство не требует исследования и не влияет на результат рассмотрения спора о взыскании убытков в размере реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что общество «Афортэк» является ненадлежащим истцом по делу, а общество «Карбургер» – ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку общество «Афортэк» по договору перемены лиц в обязательстве от 26.04.2021 приобрело статус нового лизингополучателя, в силу пункта 9 договора с момента вступления договора в силу, передачи лизингового имущества и соответствующих документов, права и обязанности первоначального лизингополучателя по договору лизинга прекращаются и возникают у нового лизингополучателя (истца).

Поскольку ранее общество «Карбургер» производило техническое обслуживание транспортного средства обществу «Транс-Экспедиция», соответственно, равно таким же образом ответчик производил обслуживание истцу в отсутствие каких-либо возражений.

Ответчик регулярно производил ремонт транспортного средства истца, подписывал акты приема-передачи, каких-либо возражений не заявлял.

Право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство находится во владении общества «Афортэк» (договор лизинга от 26.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности по договору.

Общество «Афортэк», как лицо, фактически владеющее предметом лизинга, и которому был причинен ущерб в связи с ненадлежащим ремонтом транспортного средства, имеет право на предъявление претензий к ответчику о недостатках выполненных работ.

Спора между сторонами договора перемены лиц в обязательстве о том, кто является надлежащим истцом не установлено.

Таким образом, довод апеллянта о том, что техническое обслуживание произведено надлежащим образом в отсутствие замечаний заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер понесенных истцом расходов на восстановление неисправностей транспортного средства ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 12.11.2021 №2-586и-21 в размере 60 000 руб., факт несения которых подтвержден документально (в подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 20.10.2021 № 391 на сумму 48 000 руб. и от 24.09.2021 № 318 на сумму 12 000 руб.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-54680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева