ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39857/2018

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 года

15АП-5457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2019 по делу № А32-39857/2018, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению акционерного общества Санаторий «Золотой колос»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Санаторий «Золотой колос» (далее – АО Санаторий «Золотой Колос») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – МРУ Росприроднадзора) о признании незаконным предписания от 17.08.2018 № 08-11-25-Н-1.

Решением от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росприроднадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что законность требований управления подтверждена  решением Хостинского районного суда от 14.11.2017, решением Краснодарского краевого суда от 31.01.2018, которыми оставлено без изменения постановление от 21.06.2017 № 08-123-36-П-1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От АО Санаторий «Золотой колос» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

От управления Росприроднадзора в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.07.2018 № 01-04-20/420 должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка деятельности общества Санаторий «Золотой Колос» по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 31.05.2018 № 08-31-14-Н-1.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.08.2018 № 08-11-25-Н, которым установлено неисполнение предписания от 31.05.2018 № 08-31-14-Н-1, поскольку обществом не обеспечен свободный доступ к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря на территории земельного участка, находящегося в пользовании общества.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 17.08.2018 № 08-11-25-Н-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Указанным предписанием обществу установлено в срок до 21.01.2019 устранить нарушения в части ограничения свободного доступа к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черное море на территории земельного участка, находящегося в пользовании общества.

Считая незаконным предписание управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что АО Санаторий «Золотой колос» является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности от 28.09.2017 № ЛО-23-01-011628.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 39 Закона  №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц.

Согласно правилам СанПиН 4060- 85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации» - лечебный пляж – это участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-географическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала (п. 2.1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы – это минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы используются в лечебных целях в соответствии с условиями лицензий, предоставляемых на каждый вид такой деятельности.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для отнесения береговой полосы общего пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4 к лечебному пляжу, что влечет ограничения его пользования, не имеется.

В акте проверки и предписании управление указало, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302019:4, эксплуатируемом обществом Санаторий «Золотой колос», допускается ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования Черное море и его береговой полосе.

Вместе с тем, ни в акте проверки от 17.08.2018 № 08-11-25-Н, ни в оспариваемом предписании от 17.08.2018 не указано, каким образом происходит ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования Черное море и его береговой полосе на указанном земельном участке.

Учреждение является санаторно-курортной организацией и пляж является лечебным, в соответствии с действующим законодательством такой пляж должен быть огорожен, ограждения на пути к пляжу обществу не принадлежат, доступ граждан на территорию пляжа осуществляется через проходной пункт.

Таким образом, общество не создает препятствий для свободного доступа граждан к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 308-ЭС18-4247 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А32-28728/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу №А32-28728/2018 установлены следующие обстоятельства ограждения принадлежащего обществу земельного участка и обеспечения доступа граждан к водному объекту.

Суд указал, что наличие контрольно-пропускного пункта, а также раздвижных ворот является обязательным условием соблюдения заявителем законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. 

Указом Президента Российской Федерации от 15.02.2006 № 116 «О мерах по противодействию терроризму» созданы антитеррористические комиссии в субъектах Российской Федерации. 

Председателем Национального антитеррористического комитета 07.07.2006 утвержден Регламент об антитеррористический комиссии в субъекте Российской Федерации. Начальником УФСБ по Краснодарскому краю, начальником ГУВД Краснодарского края и руководителем департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края согласована «Инструкция по организации защиты объектов санаторно-курортного комплекса на территории Краснодарского края от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера». 

В разделе 4.1 Инструкции «Ограждения периметра, отдельных участков территории объекта санаторно-курортного комплекса» прямо установлено требование о наличии ограждения с целью исключения случайного прохода людей, въезда транспорта на территорию. В данном разделе также предусмотрено, что заграждение «должно затруднять проникновение нарушителей на охраняемую территорию объекта санаторнокурортного комплекса, минуя главный проход (контрольно-пропускной пункт), калитки, ворота и другие официальные проходы». 

Согласно пункту 2.1.9 Инструкции руководитель объекта санаторно-курортного комплекса обязан организовать охрану объекта и соблюдение пропускного и внутриобъектного режима. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» разработаны и утверждены перечни мест массового пребывания людей и объектов в пределах г. Сочи, подлежащих категорированию и паспортизации. Данные требования распространяются также и на общество, которым в установленном порядке получен паспорт безопасности. Также указанным постановлением утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывая людей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» общество обязано иметь специальное ограждение территории и контрольно-пропускные пункты на территорию, в том числе и пляжа, как составляющей территории общества. 

Антитеррористическая защищенность общества согласована и подтверждена соответствующими органами: Федеральной службой безопасности и Национальной Гвардии Российской Федерации, что подтверждается паспортом безопасности санатория общества. 

Таким образом, ограждение лечебного пляжа и организация пропуска граждан на территорию водного объекта общего пользования через контрольно-пропускной пункт не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Судом также было установлено, что земельный участок, на котором расположен пляжный комплекс, и лечебный пляж общества, граничит непосредственно с земельными участками смежных санаториев: Филиал «Санатория «Сочи» ФГБУ «Санаторно-курортного комплекса «Сочинский» (бывший санаторий им. «Фабрициуса») и ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе». 

По периметру вышеуказанных санаториев установлены заборы. При этом данные ограждения установлены Филиалом «Санатория «Сочи» ФГБУ «Санаторно-курортного комплекса «Сочинский» (бывший санаторий им. «Фабрициуса») и ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» на законных основаниях, что подтверждается судебными актами, в том числе и определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.08.2010 № ВАС-7095/10 (дела № А32-38708/2009-15/550, А32-16581/2013, А32-38708/2009). 

Таким образом, ограждения по периметру пляжного комплекса, принадлежащего обществу, установлены и принадлежат смежным землепользователям Филиалу «Санатория «Сочи» ФГБУ «Санаторно-курортного комплекса «Сочинский» (бывший санаторий им. «Фабрициуса») и ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе», тогда как территория пляжного комплекса общества ограждения не имеет, доступ граждан на территорию пляжа, в том числе доступ к морю, осуществляется через проходной пункт.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А32-28728/2018 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что законность требований управления подтверждена  решением Хостинского районного суда от 14.11.2017, решением Краснодарского краевого суда от 31.01.2018, которыми оставлено без изменения постановление от 21.06.2017 № 08-123-36-П-1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Постановлением от 21.06.2017 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного проступка, имевшего место в определенный период времени (до 21.06.2017).

Таким образом, выводы судов о законности постановления от 21.06.2017 не могут влиять на законность и обоснованность предписания, выданного управлением в 2018 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание управления является неконкретным, не содержит сведений о том, каким образом обществом нарушен закон, какие действия либо сооружения управлением квалифицированы в качестве ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования Черное море и его береговой полосе; предписание также не содержит ссылок на конкретные действия, которые должны быть совершены для устранения нарушения.

Предписание от 17.08.2018 № 08-11-25-Н-1 является неконкретным и фактически не исполнимым, что свидетельствует о его незаконности в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ. 

Предписание нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 13.02.2019 об удовлетворении заявления.

Основания для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года по делу № А32-39857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО1