АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-518/2024

г. Владимир

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2024. 

Полный текст решения изготовлен 13.09.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "АЛД" (141304, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод" (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт.Балакирево, ул.Заводская, д.10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 673 157 руб.42 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" ФИО1 (143403, Московская область, г.Красногорск, а/я 326); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от третьего лица не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «АЛД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод», в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 597 370 руб.43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 19.01.2024 в сумме 75 786 руб.99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2024 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по направлению претензии в сумме 270 руб.60 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 16 463 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему указал, что в отношении ОАО «БМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, предъявленная истцом ко взысканию задолженность является текущей, добровольно исполнить требования истца не представляется возможным, поскольку это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также ответчик указал на неверную нумерацию УПД, использованную истцом, признал сумму долга в размере 597 370 руб.43 коп., не возразил против взыскания процентов, возразил против требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Кроме того, ответчик указал, что исковое заявление подано на следующий день после направления претензии, в связи с чем иск должен быть возвращен на основании пункта 5 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что нумерация УПД, использованная им, соответствует внутреннему учету истца, указал на необоснованность возражений ответчика относительно величины расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Балакиревский механический завод" ФИО1, который заключение по иску не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 08.09.2021 № 1653 на сумму 169 425 руб.60 коп., от 07.09.2022 № 1795 на сумму 91 908 руб., от 07.09.2022 № 1802 на сумму 18 400 руб.80 коп., от 08.09.2022 № 1805 на сумму 13 224 руб., от 16.09.2022 № 1843 на сумму 162 366 руб., от 21.09.2022 № 1874 на сумму 115 114 руб.44 коп., от 27.09.2022 № 1900 на сумму 52 440 руб., который ответчиком не оплачен.

13.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2023 с предложением оплатить поставленный товар и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд полагает, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы) и ответчиком не оспаривается (признается).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 19.01.2024 в сумме 75 786 руб.99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2024 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности за поставленный товар, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 19.01.2024 составила 75 786 руб.99 коп.

Однако судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 19.01.2024 на задолженность, возникшую после 01.04.2022 и за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 на задолженность, возникшую до 01.04.2022. По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 75 805 руб.28 коп. 

Поскольку право увеличения суммы иска принадлежит истцу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 75 786 руб.99 коп.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 11.12.2023, платежные поручения от 19.01.2024 № 132 на сумму 12 000 руб. и от 12.12.2023 № 4021 на сумму 3 000 руб., кассовый чек от 29.11.2022 №6506 на сумму 75 руб. 60 коп.

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 270 руб.60 коп. подтверждено квитанцией от 13.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 236 руб.34 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине с учетом частичного признания ответчиком исковых требований. Государственная пошлина в сумме 10 226 руб.66 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 19.01.2024 № 133, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Балакиревский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа АЛД" долг в сумме 597 370 руб.43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 786 руб.99 коп., а также 10 270 руб.60 коп. в возмещение судебных расходов и 6 236 руб.34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа АЛД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 226 руб.66 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2024 № 133.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 19.01.2024 № 133 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова