ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8527/2023

27.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 по делу № А68-8527/2023 (судья Разоренова Е.А), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (Тульская обл., п. Бородинский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» (г. Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (далее – истец, ООО ТД «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Нерудная Компания» (далее – ответчик, ООО «ВНК») о взыскании по договору об оказании услуг от 03.09.2021 № ТД ТЛС/ВНК-ТЭО платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 62 000 руб. (л.д. 3–6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 64).

Мотивированное решение с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2023 изготовлено судом области 15.09.2023 (л.д. 65–72) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А68-4583/2023, поскольку требования заявленные в рамках указанного и настоящего дела основаны на договоре об оказании услуг от 03.09.2021 № ТД ТЛС/ВНК-ТЭО, однако ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения. Как полагает ответчик, плату за пользование вагонами, предусмотренную пунктом 6.5 договора об оказании услуг от 03.09.2021                       № ТД ТЛС/ВНК-ТЭО, следует рассматривать как неустойку, которая не подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС). ООО «ВНК» указывает на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена с нарушением требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неуказании полного наименования сторон и одного из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 78–82).  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Истцу для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда установлен срок – до 25.10.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО ТД «ТЛС» в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель) и ООО «ВНК» (заказчик) 03.09.2021 заключен договор об оказании услуг                                          № ТД ТЛС/ВНК-ТЭО (далее – договор, л.д. 16–19), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п. 2.1.2. договора и связанные с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель предоставил заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее – вагоны), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором. 

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 5 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженном состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в автоматизированной системе «Электронная транспортная накладная» (далее – АС ЭТРАН) (данные не заверяются).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик обязан не позднее 5 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.

Нормативное время нахождения по станциям выгрузки исчисляется начиная от даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке или до даты приема груженного вагона при повторной загрузке. При этом неполные сутки считаются как полные.

Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению соответствующих железнодорожных вагонов.

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 2 000 (две тысячи) руб. с учетом действующего НДС в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Согласно справке о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД», при использовании вагонов (погрузке/выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в пунктах 2.3.3 и 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой/выгрузкой (л.д. 52).

Исполнителем заказчику на основании пункта 6.5 договора начислена плата за время сверхнормативного простоя вагонов, составляющего 31 сутки, на сумму 62 000 руб.

27.04.2023 истцом ответчику направлена претензия № 116 с требованием оплатить сверхнормативное пользование вагонами, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 54).

Поскольку ООО «ВНК» в добровольном порядке не исполнило изложенные в претензии требования, ООО ТД «ТЛС» обратилось в суд первой интенции с иском о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что ответчик использовал вагоны с нарушением установленных условиями договора сроков, что влечет дополнительную оплату сверхнормативного использования вагонов по цене, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов на 31 сутки сверхнормативного простоя подтверждается представленной в материалы дела справкой о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» от 08.02.2023 (л.д. 52).

Материалами дела также установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов, а в случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата. Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство не исполнено, то требование истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 62 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что предусмотренную пунктом 6.5 договора плату за пользование вагонами следует рассматривать как неустойку, которая не подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области, отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае пункт 6.5 договора не содержит указания на меру гражданской правовой ответственности, поскольку плата за пользование вагонами дифференцируется в зависимости от использования вагона в рамках нормативного срока и после его истечения.

Определение экономической целесообразности при определении цены осуществляется сторонами при согласовании условий договора и обуславливается экономическими интересами каждого хозяйствующего субъекта, а также может учитывать особенности взаимоотношений сторон.

При этом условия договора, предусматривающие начисление пени (например,  пункт 6.2 договора) не содержат указания на включение в сумму штрафных санкций НДС.

Вместе с тем, пункт 6.5 договора предусматривает плату в размере 2 000 руб. с учетом действующего НДС за сверхнормативное использование вагона, а не неустойку (штраф) за нарушение срока его использования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расположение спорного условия в разделе 6 договора об ответственности сторон само по себе не может свидетельствовать о его правовой природе без учета буквального содержания пункта 6.5 договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости толкования платы, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в качестве неустойки и необоснованного увеличения неустойки на сумму НДС отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена с нарушением требованием части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии полного наименования сторон и одного из идентификаторов указанных лиц также отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку во вводной части обжалуемого судебного акта указаны данные сведения, что позволяет идентифицировать сторон настоящего спора и какой-либо неопределенности относительно участвующих в деле юридических лиц не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела                                          № А68-4583/2023, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Возможность приостановления производства по делу при наличии оснований, перечисленных в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зависит только от усмотрения суда, которое должно быть основано с учетом обеспечения процессуальных прав и обязанностей всех участников спора.

Установив, что требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела № А68-4583/2023 не взаимосвязаны между собой, так как номера вагонов и периоды предъявления задолженности за сверхнормативный простой вагонов в указанных спорах является разным, а ответчиком не представлено доказательств того каким именно образом рассмотрение дела № А68-4583/2023 может повлиять на рассмотрение настоящего спора, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные апеллянтом доводы не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 21.09.2023 № 2020 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и данные судебные расходы  в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023 по делу № А68-8527/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик