ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11313/2017

г. Челябинск

11 октября 2017 года

Дело № А07-28805/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-28805/2016  (судья Чернышова С.Л.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – заявитель, ООО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) о признании недействительным пунктов 2, 3, 4 предписания  № 03-12-293 от 26.08.2016, а также  пункт 1 предписания   в части требования разместить знак о запрете курения в местах общественного пользования - туалетах и подсобных помещениях для персонала.

 Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 4 предписания, производство по делу в части требования ООО «Сталкер» о признании недействительным пункта 1 предписания  в части требования разместить знак о запрете курения в туалетах прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Административный орган не согласился с указанным решением в части удовлетворенных требований, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в части признания недействительным п. 4 предписания отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что соблюдение обществом требований СанПиН 2.1.2.2645-10 не являлось предметом проверки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что общество «Сталкер» указанных требований не нарушало не имеет правового значения.

Отмечает, что в ходе проверки заинтересованным лицом выявлено наличие нарушения п. 2.4.  СП 2.3.6.1066-01, которое в числе прочих и стало основанием для выдачи оспариваемого предписания.

До судебного заседания от общества «Сталкер»  поступила апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-28805/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

   До начала судебного заседания общество «Сталкер» также  представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. 

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на основании распоряжения № 3068 от 13.07.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Сталкер» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. 

 26.08.2016 по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан составлен Акт проверки № 3068-03, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов). 

На основании акта проверки № 3068-03 от 26.08.2016 Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" выдано предписание № 03-12-293 от 26.08.2016, которым обществу предписано:

В продовольственном магазине ООО "Сталкер", расположенном по адресу 450112, 

<

...>: 

прекратить нарушения выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки нарушений требований положений: ст.ст. 10, 11, 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее ФЗ от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ) и п. 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года № 214 н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения"; п. 1.4, п.2.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (с дополнениями и изменениями), п.п. 1.5, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменением и дополнением СП 1.1.2193-07 "Изменения и дополнения №1 к СП 1.1.1058-01); п.18.1, п.18.3 раздела XVIII СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; п. 13.1, п. 13.2 санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (с дополнениями и изменениями) в соответствии с перечнем и сроками, указанными в приложении №2, п.15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (исследований,) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда". 

В связи, с чем обществу «Сталкер» необходимо: 

1. Разместить знак о запрете курения в местах общественного пользования - туалетах и подсобных помещениях для персонала, а также на входной двери магазина «Калинка», ООО «Сталкер», расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с нормами ст.ст. 10, 11,12 Закон № 15-ФЗ, п. 5 Требований. Срок - немедленно, с 26.08.2016.

2. Обеспечить должный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг в рамках производственного контроля - выполнять имеющуюся утвержденную Программу производственного контроля в соответствии с требованиями п. 1.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (с дополнениями и изменениями), п.п. 1.5, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменением и дополнением СП 1.1.2193-07 "Изменения и дополнения №1 к СП 1.1.1058-01) своевременно и в полном объёме, в т.ч. по п.п.12, 19, 24, 25. Срок - до 01.04.2017. 

3. Обеспечить должный контроль за наличием у каждого работника предприятия торговли личных медицинских книжек установленного образца с внесенными результатами медицинских обследований и лабораторных исследований в соответствии с требованиями п. 18.1, п. 18.3 раздела XVIII СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; п.13.1, п.13.2 санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (с дополнениями и изменениями) в соответствии с перечнем и сроками, указанными в приложении №2, п. 15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Срок - немедленно, с 26.08.2016. 

4. Обеспечить организацию загрузки пищевых продуктов и продовольственного сырья в соответствии с требованиями п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования, организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (с дополнениями и изменениями). Срок - до 01.04.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер», посчитав частично указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  исходил из того, что п.4 оспариваемого предписания не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания (пункт 4), послужило наличие в действиях ООО «Сталкер» нарушений требований п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования, организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (с дополнениями и изменениями).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее Закон № 52- ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. 

В ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиН 2.3.6.1066-01 определяет санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками (пункт 1.3 СанПиН 2.3.6.1066-01). 

Согласно пункту 1.2 указанного СанПиН данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей. Разделом 2 указанных санитарных правил установлены требования к размещению организаций торговли.

 В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. 

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Аналогичные требования предусмотрены также санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые утверждены Постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Так, согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственной санитарно-эпидемиологический надзор. 

В пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Коллегия судей отмечает, что указанные выше п. 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 требуют комплексного применения, поскольку содержащиеся в них требования аналогичны друг другу, в связи с чем наличие в действиях общества нарушений СанПиН 2.3.6.1066-01 свидетельствует также о наличии в его действиях нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме того, как было отмечено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N АКПИ12-1053, абзац второй пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. 

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора, основанной на положениях статей 1 (абзац десятый), 24, 38 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, исходя из компетенции Роспотребнадзора, предметом проверок, проводимых в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность,  является именно соблюдение последними требований к безопасности условий быта и отдыха лиц, проживающих на прилегающих территориях. 

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  ранее Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении ООО "Сталкер" уже проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе данной проверки заинтересованным лицом было установлено, что  загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин "Калинка" ООО "Сталкер" по адресу 

<

...> осуществляется со двора жилого дома, что противоречит требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и требованиям п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01. 

Указанные нарушения были устранены обществом, что подтверждается приказом № 25/1 от 12.09.2013 «Об организации загрузки товаров».

Судом первой инстанции установлено, что общество организовало загрузку товаров через вход в магазин со стороны ул. Ульяновых - ул. Калинина, то есть со стороны проезжей части автомобильной дороги, что не противоречит санитарно-эпидемиологические требованиям.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в действиях  ООО "Сталкер" нарушений СанПиН 2.3.6.1066-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как было верно отмечено судом первой инстанции положения п.4 оспариваемого предписания, которым обществу предложено  обеспечить организацию загрузки пищевых продуктов и продовольственного сырья в соответствии с требованиями п.2.4 СП 2.3.6.1066-01  является неисполнимым в связи  с отсутствием четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

В данных условиях понуждение общества  устранить нарушения требований п.2.4 СП 2.3.6.1066-01, выраженное в форме п.4 предписания контролирующего органа, налагает на ООО «Сталкер» необоснованные обязанности.

 На основании вышеизложенного оспариваемое предписание в части п. 4 не соответствует положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания названного предписания недействительным в соответствующей части.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-28805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     М.Б. Малышев