Дело № А38-4331/2024

09 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2025 о прекращении производства по делу № А38-4331/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании объектом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к объекту недвижимого имущества – теплотрассе п. Дорожный с кадастровым номером 12:04:0170101:111, протяженностью 888 м, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от иска, сославшись на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, при этом настаивал на взыскании с Общества понесенных Предпринимателем судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 06.02.2025 прекратил производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска; возвратил Предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 500 руб.; в удовлетворении требования о взыскании с Общества судебных расходов на представителя отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с принятием судом отказа от иска при одновременном отклонении его доводов о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований. Заявитель полагает, что подобный поход нарушает его права, поскольку отказ от иска мог быть принят исключительно с той формулировкой, с которой он был заявлен истцом, а в противном случае суду следовало не принимать отказ от иска и рассмотреть спор по существу.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией Предпринимателя, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что Предприниматель в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал право на отказ от иска и данный отказ был принят судом, производство по делу было правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что установив, что фактического удовлетворения требований Предпринимателя со стороны ответчика не было, суд первой инстанции должен был отказать в принятии отказа от иска и продолжить рассмотрение дела по существу, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Основания для принятия отказа от иска установлены в части 5 статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (в предварительном судебном заседании 28.01.2025) представителем истца в дело представлено дополнение к исковому заявлению, содержащее ходатайство об отказе от иска в связи добровольным удовлетворением его требований.

При этом судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для выяснения оснований, фактически послуживших основанием для отказа от иска.

Так, судом установлено, что в ходе предварительного судебного заседания сторонами был проведен осмотр спорного объекта, в связи с чем Предприниматель посчитал, что предъявленный им иск фактически удовлетворен, ссылаясь на то, что полученный им разовый доступ на земельный участок ответчика с возможностью осмотра теплотрассы является достаточным правовым результатом.

Между тем, допуск Обществом истца на свой земельный участок в целях проведения сторонами совместного осмотра спорного объекта в ходе рассмотрения судебного дела (при одновременном активном возражении Общества относительно удовлетворения иска) не свидетельствует об удовлетворении заявленного Предпринимателем негаторного требования, которое было направлено на предоставление ему беспрепятственного доступа к теплотрассе п. Дорожный с кадастровым номером 12:04:0170101:111.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически отказ Предпринимателя от иска не обусловлен фактом удовлетворения его требований.

Между тем, вопреки мнению заявителя жалобы, установление судом данного обстоятельства не свидетельствует об отсутствии оснований к принятию отказа истца от иска, поскольку сам по себе отказ от иска закону не противоречит и прав других лиц никак не нарушает, а иных оснований для отказа в его принятии положениями части 5 статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключение из данного правила предусмотрено в пункте 26 Постановления № 1, в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, у истца (заявителя) возникает право на возмещение за счет ответчика судебных расходов при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны Общества не было совершено действий, направленных на добровольное удовлетворение предъявленного Предпринимателем искового требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом второй инстанции изучены и признаны юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2025 по делу № А38-4331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

                ФИО1