﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2570/2020

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 2632095554, ОГРН 1092632001780) – Амбросова К.Х. (доверенность от 09.11.2020), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» (ИНН 2632017108, ОГРН 1022601618588), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А63-2570/2020, установил следующее.

ООО «Спецтранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Пятигорска Ставропольского края «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие) о взыскании 1 094 336 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы за коммунальные ресурсы, потребленные в рамках договора от 17.01.2017 № 3 аренды муниципального имущества, а также 134 642 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 по 31.01.2020.

Решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что в пункте 3.4 договора аренды от 17.01.2017 № 3 стороны согласовали обязанность арендатора (общества) по возмещению затрат, понесенных арендодателем (предприятием) на оплату коммунальных услуг и иных расходов, размер которых определяется пропорционально общей площади имущества. Поскольку истец возместил ответчику названные затраты в размере, превышающем площадь арендованного имущества, разница между указанными суммами взыскана с предприятия как неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения является неверным. Общество в спорном периоде использовало муниципальное имущество площадью 860 кв. м (1/4 от общей площади), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Оплата за использование зданий, строений и территории вне арендуемой площади вносилась истцом на основании пункта 3.4 спорного договора, предусматривающего обязанность арендатора по несению иных расходов, связанных с эксплуатацией имущества. Истец при подписании двусторонних актов не возражал относительно сумм компенсации коммунальных услуг и иных расходов. Заявитель также указывает на ошибочное толкование судами условий пункта 3.4 договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца повторил свои возражения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, поэтому жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.01.2017 № 3 аренды муниципального имущества – нежилого здания (литера А) площадью 110,5 кв. м (кадастровый номер 26:33:100327:80), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 65, сроком с 17.01.2017 по 16.01.2022.

В пункте 3.1 определен ежегодный размер арендной платы за использование имущества – 141 900 рублей. Помимо оплаты, предусмотренной пунктом 3.1, арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг (энерго-, тепло-, газо-, водоснабжение, вывоз мусора и другие), расходы по содержанию общего имущества, инженерных сетей и коммуникаций, пропорционально общей площади имущества, за оказание услуг связи и страхование имущества, иные расходы, связанные с эксплуатацией имущества (пункт 3.4).

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, объект аренды передан арендатору по акту от 17.01.2017.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 24.04.2019 о расторжении договора аренды с 10.05.2019.

Здание возвращено арендодателю по акту от 10.05.2019.

30 июля 2019 года предприятие направило обществу претензию о необходимости погашения долга в рамках договора от 17.01.2017 № 3, размер которого составляет 1 190 372 рублей 04 копейки (1 126 029 рублей 04 копейки – затраты на оплату коммунальных услуг, 64 343 рубля – услуги предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и контрольного технического осмотра автомобилей).

Общество обратилось к арендодателю с запросом о предоставлении подробного расчета ежемесячных расходов предприятия по оплате коммунальных услуг с 17.01.2017 по 10.05.2019, а также иных расходов, связанных с эксплуатацией имущества, указанных в пункте 3.4 договора.

Проверив данный расчет, общество направило предприятию требование о возврате излишне внесенной платы за потребленные коммунальные услуги.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 615 и пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание условия пункта 3.4 договора от 17.01.2017 № 3, установив, что в период с 17.01.2017 по 31.03.2019 сумма, подлежащая компенсации арендодателю, должна была составить 405 962 рубля 12 копеек (исходя из площади, арендуемой истцом), а он внес 1 500 298 рублей 52 копейки, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 094 336 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Представленными в дело доказательствами подтверждены обстоятельства определения размера компенсации арендодателю стоимости коммунальных и иных платежей с нарушением методики, согласованной в пункте 3.4 договора аренды от 17.01.2017 № 2. Факт переплаты (ошибочного перечисления) денежных средств подтвержден документально. Доказательства, позволяющие установить наличие встречных требований к арендатору (в том числе иных расходов, оказание иных услуг, связанных с эксплуатацией имущества), которые не были оплачены последним, ответчик (арендодатель) не представил. Утверждение об использовании ответчиком иных помещений и объектов не подтверждено документально. 

Приводя в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с произведенным истцом и принятым судами расчетом заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не реализовал предоставленные ему статьей 41 Кодекса права: не представил надлежащим образом составленный контррасчет и документально не опроверг выводы судов о правильности (арифметической и методологической) произведенного обществом расчета. Относимые и допустимые доказательства, позволяющие заключить об использовании истцом 1/4 зданий, территории предприятия, в материалах дела отсутствуют. Несовершение предприятием указанных действий привело к возникновению у него соответствующих процессуальных рисков (статья 9 Кодекса).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А63-2570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            И.В. Сидорова