ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.01.2020

Дело № А40-71362/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у КБ «РЭБ»(АО) в  лице ГК АСВ-Зарубин А.А.- дов. от 26.09.2019 сроком до 31.12.2020 №  77/486-н/77-2018-28-471,диплом представлен

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019,

на постановление от 07.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета ФИО1, открытого в банке, а также в применении последствий недействительности этих операций

в рамках дела о банкротстве Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО)

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 мая 2019 года, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.3, 61.8, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее - должник, банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - агентство) о признании недействительными операций по списанию денежных средств со счета ФИО1, открытого в банке, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что ответчик ранее осуществлял операции но погашению задолженности по кредитному договору посредством денежных средств, вносимых через кассу Банка, существо операций подтверждает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору до оспариваемой сделки, что свидетельствует о действительности кредитного договора. Конкурсный управляющий указал, что, несмотря на, получение ответчиком копии заявления и приложенных к нему доказательств, ответчик не предоставил никаких возражений касательно заключения с банком кредитного договора, не предоставил суду отзыв либо возражение на заявление конкурсного управляющего, не заявлял никаких процессуальных ходатайств и не принял участия в судебном заседании по рассмотрению заявления.

По мнению заявителя, суды при разрешении спора не учли наличие кредитных правоотношений между банком и ответчиком посредством выписки по расчетному счету ответчика, выписки по счету для учета погашений основного долга по кредитному договору.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о необычности оспариваемой банковской операции и ее  выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО), у Банка отозвана лицензия на осуществление кредитных операций.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением указал, что операции от 07.04.2017 по списанию денежных средств со счета ФИО1, открытого в банке, подлежат признанию недействительными как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), агентство обратилось в суд с данными требованиями.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления к производству.

В рассматриваемом случае с целью признания спорных операций недействительными конкурсный управляющий сослался на оказание предпочтения ответчику при списании денежных средств со счета, открытого в банке на его имя, в связи с наличием в день осуществления этих операций на корреспондентских счетах банка картотек неисполненных распоряжений других его клиентов.

Судом первой инстанции указано на то, что для оспаривания действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения фактов совершения спорных операций агентство предоставило выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора от 31.05.2016 № 154093 либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдаче ответчику денежных средств, открытии банком ссудного счета в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора отмечено, в ходе рассмотрения заявления представитель агентства подтвердил отсутствие каких-либо документов, подтверждающих кредитные правоотношения.

В качестве подтверждения фактов совершения спорных операций агентство предоставило выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика. Вместе с тем, каких-либо отметок банка на приложенной к заявлению агентства выписке и информации об официальном источнике ее происхождения в материалы дела не представлено.

Оставляя определение без изменения по существу, судом апелляционной инстанции учтены правовые подходы, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 305-ЭС18-19945(8) и от 23.03.2017 г. № 307-ЭС16-3765(4,5).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции не противоречит выводу апелляционного суда о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи со следующим.

Кредитный договор и иные доказательства, ГК АСВ не представлены, что исключает возможность определить действительные права и обязанности сторон при признании указанных сделок недействительными в порядке п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г.

Апелляционный суд также в данном случае указал, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отмечает, что помимо требования, предъявленного в отношении ответчика, агентством инициирован ряд аналогичных разбирательств, ответчиками по которым указаны другие физические лица, со счетов которых, по утверждению заявителя, также списывались денежные средства с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов банка, установленной Законом о банкротстве.

Ответчики по таким спорам неоднократно заявляли об отсутствии у них каких-либо обязательств по указанным в назначениях платежей кредитным договорам и счетов, открытых в акционерном обществе «Коммерческий банк «Росэнергобанк».

Эти возражения агентством документально опровергнуты не были.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, указанные сделки по выдаче денежных средств указанным индивидуальным предпринимателям совершены также в день погашения задолженности по кредитам физических лиц - 07.04.2017 г., в день, когда банк не имел возможности исполнять расчетные операции.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что заявителем не оспаривалась возможность получения денежных средств указанными индивидуальными предпринимателями, при этом факт последующего погашения кредитов также в указанную дату, по мнению конкурсного управляющего, носит признаки недействительной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении банковские проводки, в т.ч. оспариваемые, носили технический характер, соответственно не влекут правовых последствий, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5)).

Апелляционный суд посчитал, что оспариваемые банковские проводки и попытка придания им легального экономического смысла не может свидетельствовать о действительном (реальном) характере подобных операций.

Сам же по себе факт составления платежных документов и их отражение в выписке банка, при доказанной неспособности банка исполнять платежные поручения, свидетельствует о техническом характере подобной проводки для цели создания видимости перечисления, погашения кредиторской задолженности. Ввиду изложенного, такие действия не могут быть оценены, как законные.

В связи с тем, что банковские проводки не имели какого-либо фактического исполнения, соответственно не являются сделками, которые порождают возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, а необходимость их обжалования в судебном порядке с учетом установленных обстоятельств отсутствует.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что предметом заявленного требования является только списание 07.04.2017 денежных средств со счета ответчика в счет погашения его кредитной задолженности перед банком, совершенное, как указывает заявитель, с оказанием предпочтения ответчику в результате удовлетворения его требований при наличии признаков несостоятельности банка, а именно при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. При этом, официальная картотека была сформирована банком 30.03.2017.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемым операциям предшествовали сделки по выдаче банком кредитов индивидуальным предпринимателям, которые в тот же день произвели переводы денежных средств на счета ряда физических лиц с целью погашения их задолженности по кредитным обязательствам.

По сути, усматривается ситуация, когда в результате названных действий и операций фактически произведен перевод долга с ответчика на ИП ФИО2

Согласно заявлению конкурсного управляющего банка длительность картотеки по состоянию на 10.04.2017 (день отзыва лицензии) неоплаченных расчетно-денежных документов превышала 14 дней, т.е. имелся признак несостоятельности.

Следовательно, исходя из объяснений конкурсного управляющего, на момент оспариваемой сделки, т.е. 07.04.2017 г., банк не имел возможности исполнять расчетные документы.

В свою очередь, решениями Арбитражного суда города Москвы с индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в пользу банка.

В частности, по идентичным по своей сути делам конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился с исковыми заявлениями о расторжении кредитных договоров с ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и о взыскании с последних задолженности и финансовых санкций, по результатам рассмотрения которых приняты судебные акты по делам № А40-210476/17 (ИП ФИО3), № А40-210477/17 (ИП ФИО2), № А40-210472/17 (ИП ФИО4) об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В качестве оснований для обращения в суд в рамках перечисленных производств конкурсный управляющий указывал на нарушение обязательств, связанных с невозвратом денежных средств.

По указанным основаниям исковые требования удовлетворены судом. Доводов и заявлений о недействительности данных сделок конкурсным управляющим не заявлялось.

Сделки по выдаче денежных средств индивидуальным предпринимателям совершены также в день погашения задолженности по кредитам физических лиц, т.е. 07.04.2017 г.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что конкурсным управляющим не оспаривалась возможность получения денежных средств указанными индивидуальными предпринимателями, при этом факт последующего погашения кредитов также в спорную дату, по мнению конкурсного управляющего, носит признаки недействительной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также почитал, что заявленное требование не может быть удовлетворено в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                                            Н.А. Кручинина